Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20895/17 по делу N А12-35212/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А12-35212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А12-35212/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич (далее - ИП Рудинский М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченных денежных средств по страховому возмещению в сумме 28 192,80 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "МАКС" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак О002КМ34, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.Ю., и автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак К310АН777, водитель которого признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi получил механические повреждения, в связи с чем Сергеев А.Ю. 15.01.2016 направил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N УП- 164729, признал случай страховым и выплатил истцу 24 874,55 руб.

Не согласившись с суммой выплаты истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 121/16 от 10.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 823 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ЗАО "МАКС" 15.02.2016 и по результатам которой ответчиком произведена доплата в размере 12 697,65 руб.

26.02.2016 ИП Рудинский М.А. и Сергеев А.Ю. 26.02.2016 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак О002КМ34, в результате указанного ДТП.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме и возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному ООО "Оценочное бюро "Альтаир" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 62 300 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение эксперта) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция соответствует пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А12-35212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин