Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20110/17 по делу N А12-41130/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-41130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-41130/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство" о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушений обязательных требований от 03.06.2016 N 376,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 03.06.2016 N 376 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилищная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. До судебного заседания административным органом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами Жилищной инспекции выявлены нарушения обязательных требований к установлению размера платы за содержание имущества - в нарушение части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" собственникам, проживающим по адресу: г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул. Мелиораторов, д. 4а, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества производило начисление платы за управление без правовых оснований.

По результатам проверки административным органом составлен акт и выдано предписание от 03.06.2016 N 376, согласно которому (с учетом решения от 14.09.2016 N 376 об уточнении предписания) на ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" возложена обязанность в срок до 01.09.2016 произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за управление собственникам (нанимателям), за исключением квартиры N 9 спорного многоквартирного дома, за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 6,13 руб./кв.м/мес. (пункт 1); произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за управление собственникам (нанимателям), за исключением квартиры N 9 спорного многоквартирного дома, за период с января 2015 года по июнь 2015 года - в размере 5,67 руб./кв.м/мес. (пункт 2); произвести перерасчет неправомерно начисленной платы за управление собственникам (нанимателям), за исключением квартиры N 9 спорного многоквартирного дома с июля 2015 года по настоящее время - в размере 5,67 руб./кв.м/мес. (пункт 3); в последующих расчетных периодах собственникам (нанимателям) спорного многоквартирного дома плату за управление не начислять (пункт 4).

Общество, полагая, что выданное Жилищной инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные его интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для предъявления собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома платы за управление за период и в размере, указанных в оспариваемом предписании.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 32 вышеуказанных Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

01.04.2013 между ООО "УК "Слободское жилищное хозяйство" и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер платы зависит от технического состояния дома и должен быть экономически обоснован; размер платы, указанный в приложении N 2 к договору, может быть изменен в случае изменения объема и цены услуги по согласованию сторон.

В Приложении N 2 к договору указан перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который обязуется выполнять обслуживающая организация, однако, в данном перечне не указана цена на работы и услуги.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждается общим собранием собственников ежегодно перед началом финансового года с учетом предложений исполнителя, цен и тарифов специализированных организаций. В случае если общим собранием собственников размер платы за жилищные услуги не установлен, тарифы на услуги исполнителя индексируются исходя из фактически установленного Правительством Российской Федерации размера инфляции.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни договором, ни общим собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества не установлена.

Из приведенного в акте проверки от 03.06.2016 N 376 расчета излишне выставляемой платы за управление следует, что административным органом к затратам на управление отнесенных следующие виды работ, поименованные в экономически обоснованных расходах на оказание услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на 2014 год: зарплата РКЦ с отчислениями (664,2 руб.), техоблслуживание ККМ (3,2 руб.), затраты на техническое обслуживание оргтехники и канцтовары отдела РКЦ (41 руб.), общеэксплуатационные затраты (1331,35 руб.), зарплата АУП с отчислениями (1271,3 руб.), электроэнергия (240 руб.), услуги связи (43,7 руб.), коммунальные услуги (57 руб.), затраты на канцтовары (20,4 руб.), поименованные в экономически обоснованном тарифе на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2015 год: зарплата РКЦ с отчислениями (450,5 руб.), техоблслуживание ККМ (3,1 руб.), затраты на техническое обслуживание оргтехники и канцтовары отдела РКЦ (41 руб.), общеэксплуатационные затраты (1079,1 руб.), зарплата АУП с отчислениями (1324,5 руб.), электроэнергия (270 руб.), услуги связи (43,2 руб.), коммунальные услуги (109,9 руб.), затраты на канцтовары (20,4 руб.) (т. 1, л.д. 70-76).

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные виды работ и затраты на них неправомерно отнесены административным органом к управлению, поскольку данные затраты связаны с осуществлением обществом своей хозяйственной деятельности, не обусловлены выполнением какого-либо конкретного вида деятельности (например, управления, как полагает административный орган) и не могут быть исключены из расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно письмам Думы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области от 24.10.2016 N 43, администрации городского поселения г. Краснослободск от 24.10.2016 N 2491, расходы на управление многоквартирным домом в утвержденный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Краснослободска не входят.

Доказательств взимания обществом платы в размере, превышающем утвержденный в установленном порядке тариф, материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования указанных норм и в совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общества имелись все правовые основания для предъявления собственникам спорного многоквартирного дома платы за управление за период и в размере, указанных в оспариваемом предписании, в связи с чем признал оспариваемое предписание противоречащим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-41130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов