Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20272/17 по делу N А55-5193/2015

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А55-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Свиридова В.Н., доверенность от 18.05.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" Коротких Ирины Сергеевны

по делу N А55-5193/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" о взыскании 8 048 166,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными, с участием третьих лиц: администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (далее - ООО ГК "Ай Ди Системз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", ответчик) о взыскании 8 048 166,10 руб., из которых: 7 398 769,90 руб. - долг по оплате субподрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция МУК "Районный дом культуры" Кантемировского муниципального района Воронежской области", выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 14.03.2012 N 2/553-02 и 649 396,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные на указанную сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 04.02.2014 по 26.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ту же сумму по той же ставке за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Самарской области произвел замену истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АДС", которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 ООО ГК "Ай Ди Системз" уступило в полном объеме права требования к ответчику, в том числе основанные на договоре от 14.03.2012 N 2/553-02 и этим же определением суд привлек ООО ГК "Ай Ди Системз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принято уточнение истцом пункта 3 искового заявления, в результате чего предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга (в том числе с 27.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2015 по ключевой ставке Банка России). С ООО "РСК "Арсенал" в пользу ООО "АДС" взыскано 8 048 166,10 руб., из которых: 7 398 769,90 руб. - долг и 649 396,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга (в том числе с 27.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РСК "Компания "Арсенал" Коротких Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/553-02, в соответствии с которым истец выполнял субподрядные работы для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция МУК "Районный дом культуры" Кантемировского муниципального района Воронежской области".

Истец в исковом заявлении указал, что стоимость работ, принятых ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, составила 10 590 546,67 руб. и стоимость работ, указанная в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ - 9 859 324,50 руб.

Поскольку ответчиком было уплачено истцу только 13 051 101,27 руб., последний, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта выполнения неоплаченных работ и сдачи их ответчику.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ, судом по делу была проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 31.03.2015 N 10/36).

Исследовав представленное в материалы дела экспертного заключение, суд признал его недостаточно полным, поскольку экспертами не были исследованы все акты выполненных работ и их результаты.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Однако таких ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судами был сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что наличие недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в заключенном ими договоре подряда и признали отказ ответчика от уплаты истцу заранее оговоренной цены работы, при отсутствии факта расторжения договора подряда и прекращения соответствующего обязательства, противоречащим нормам статей 309, 310, 709 и 746 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А55-5193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров