Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-21125/17 по делу N А57-12393/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А57-12393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Малюгина М.А., доверенность от 01.06.2016,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мараковой М.В., доверенность от 01.09.2016, Иванова В.П., доверенность от 29.06.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., доверенность от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-12393/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (ОГРН 1116450010764, ИНН 6452094929), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Звезда" (далее - общество, общество ПО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 11.12.2015 N 32/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 505 930 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и 2 101 186 рублей штрафа, 12 303 854 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 2 460 770 рублей 81 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2011 по 31.12.2013, а также исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 21.09.2011 по 03.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2015 N 26/10 и принято решение от 11.12.2015 N 32/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Бумеранг", "СТД", "ТК-Партнер", "Эвертон" (далее - общества "Бумеранг", "СТД", "ТК-Партнер", "Эвертон") (эпизод 1). Кроме того, инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в связи с непредставлением налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов (эпизод 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.02.2016 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления 237 167 рублей 50 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Бумеранг", "ТК Партнер", "СТД", "Эвертон".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании договоров изготавливало для открытых акционерных обществ "Ижевский электромеханический завод "Купол", "Кунецов", "Московский радиозавод "Темп", "Научно-Производственный Комплекс "Элара" им. Г.А. Ильенко", "Ковылкинский электромеханический завод", "Корпорация "Фазотрон-Научно-Исследовательский Институт Радиостроения", закрытого акционерного общества "НЕЙРОКОМ", Федерального государственного унитарного предприятия "Московское Опытно-Конструкторское Бюро "Марс" и других лиц продукцию по представляемой заказчиками конструкторской документации, передаваемой по актам приема-передачи, составляющей коммерческую тайну.

Условиями договоров предусмотрено ограничение права передачи конструкторской документации третьим лицам без согласования с заказчиком. Цена продукции определялась по спецификациям к договору, по ряду договоров предусматривалось предоставление давальческого материала. При передаче готовой продукции покупателям общество предоставляет сертификат или паспорт качества, сертификат качества материала из которого изготовлена продукция.

Согласно представленным налогоплательщиком документам соисполнителями заявителя являлись общества "Бумеранг", "СТД", "ТК-Партнер", "Эвертон".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных контрагентов, не располагают условиями, необходимыми для выполнения условий заключенных договоров, заказчики привлечение указанных лиц для выполнения работ не согласовывали. При этом само общество ПО "Звезда" располагало ресурсами, позволяющими осуществить необходимые работы своими силами без привлечения контрагентов.

Так, согласно материалам налоговой проверки, штатная численность обществ "СТД", "Эвертон", "Бумеранг", "ТК Партнер" составляла 1 человек, что не соответствует количеству финансово-хозяйственных операций и многопрофильности выполняемых работ (услуг). Вышеназванные контрагенты не располагались по адресам, указанным в учредительных документах. Основные средства, оборудование и производственные мощности для осуществления деятельности, транспорт, квалифицированный персонал для выполнения работ по договорам с заявителем у данных организаций отсутствовали.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов указанных контрагентов, который показал отсутствие каких-либо хозяйственных платежей, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности организаций (оплата коммунальных платежей, телефонной связи, арендной платы, расходы на выплату заработной платы, налоговые платежи, расходы на оплату по договорам гражданско-правового характера), движение денежных средств носило транзитный характер.

Допрошенные в ходе проверки руководители названных организаций опровергли факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с заявителем, а также наличия с ним хозяйственных отношений.

При этом из заключения эксперта от 22.10.2015 N 17/10-15, полученного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что документы подписаны не руководителями обществ, а иными лицами.

Кроме того, инспекцией установлено, что из договоров, заключенных между заявителем и обществами "СТД", "Эвертон", "Бумеранг", "ТК Партнер" следует, что изготовление продукции производится из материала исполнителя, при этом анализ расчетных счетов факт приобретения материалов, а также готовых изделий у контрагентов-поставщиков не подтверждает.

Допрошенная налоговым органом руководитель общества Кондрашкина М.В. пояснений о месте нахождения документов, о предмете заключенных договоров, как с поставщиками, так и с покупателями не представила, подписание договоров с указанными контрагентами отрицала, пояснений относительно проверки деловой репутации, получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов не дала.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "СТД", "Эвертон", "Бумеранг", "ТК Партнер" и представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом, как установлено налоговым органом и судами, налогоплательщик располагал персоналом, специальным оборудованием, производственными мощностями, специально оборудованным помещением и имел фактическую возможность самостоятельно, без привлечения иных лиц, исполнять договоры по изготовлению, механической обработке и покрытию металлоизделий.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе обществ "СТД", "Эвертон", "Бумеранг", "ТК Партнер".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами и включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводов по эпизоду, связанному с отказом в принятии расходов по налогу на прибыль, в кассационной жалобе не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей директоров обществ "Бумеранг", "ТК Партнер", "СТД" и "Эвертон", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Как указал суд, в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемых свидетелей имеются в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов - обществ Бумеранг", "ТК Партнер", "СТД", "Эвертон".

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество не обосновало, каким образом признание законным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, проведенного в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности вышеназванных организаций. Суд таких оснований не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А57-12393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Звезда" (Гольдштейну Григорию Яковлевичу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин