Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20244/17 по делу N А55-8142/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А55-8142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-8142/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович (далее - ИП Казаков М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (с учетом уточнений - л.д. 17, 65), в котором просил обязать мэрию городского округа Тольятти (далее - Мэрию) принять решение о продаже земельного участка в кадастровым номером 63:09:0102157:518, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Окраинная, д. 8А, и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен отчужденный из государственной собственности и принадлежащий на праве собственности Казакову М.А. цех битумно-полимерных мастик, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, исчисленной по состоянию на 26.11.2009 - дату подачи заявления на приватизацию участка, в течение месяца после вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Казаков М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Казаков М.А. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - цех битумно-полимерных мастик (лит. А2, готовность 65%), кадастровый (условный) номер: 63:09:0000000:0000/1:2002012:А2//0065:11:1063:008:А:0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:518 площадью 8138 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2003 серия 63-АА N 21392, выписками из кадастрового паспорта земельного участка от 15.07.2011 N 63-00-102/11-137074, кадастрового плана земельного участка от 03.05.2005, межевым планом земельного участка (л.д. 53, 54, 81, 84 т. 1).

10 декабря 2007 г. Предприниматель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А, для дальнейшей эксплуатации цеха битумно-полимерных мастик.

Письмом 10.01.2008 N Гр.М/19 Мэрия отказала ИП Казакову М.А. в предоставлении указанного земельного участка (л.д. 15-16 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 по делу N А55-5022/2008 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти в приватизации земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 8А, содержащегося в сообщении от 10.01.2008 N Гр.М/19 отказано (л.д. 62-64 т. 1).

26 ноября 2009 г. ИП Казаков М.А. вновь обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении ему на праве собственности указанного земельного участка в порядке пункта 5 статьи 36 ЗК РФ как собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости (незавершенный строительством объект) с выкупной стоимостью - 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, на что указано в отзыве Мэрии на исковое заявление от 16.05.2016 (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 28.01.2010 N 452/1 Мэрия отказала Казакову М.А. в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 13-14 т. 1).

Считая, что заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка от 26.11.2009 Мэрией не рассмотрено, решение о продаже земельного участка не принято, ИП Казаков М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений до 01.03.2015), на положения которой ссылается заявитель, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ в редакции на момент возникновения права).

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 19-КГ15-48, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10.

Из материалов дела, а также содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 по делу N А55-9642/2010 (приложено к апелляционной жалобе) следует и не оспаривается заявителем, что указанный объект незавершенного строительства был им приобретен у гражданина Якупова Т.А. по договору купли-продажи от 26.03.2003 N 63 АА 017514, которому объект недвижимости принадлежал на праве собственности в соответствии с решением Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 06.03.2002.

Земельный участок, занимаемый данным объектом, принадлежал Якупову Т.А. на праве аренды в соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти от 20.09.2002 N 3894-1/р, что установлено также решением суда Ставропольского района Самарской области от 15.09.2004 (л.д. 55-57 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 по делу N А55-9642/2010 в удовлетворении заявления ИП Казакова М.А. о признании незаконным отказа мэра городского округа Тольятти, выраженного в письме от 28.01.2010, об отказе в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 7758 кв.м (кадастровый номер 63:09:0102157:518) под незавершенным строительством объектом (цех полимерно-битумных мастик), расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А, отказано.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.05.2012 N 1483-п/1 указанный земельный участок площадью 8138 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102157:518 был предоставлен в аренду М.А. Казакову с фактическим использованием: для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик, здания АБК, трансформаторной подстанции, помещения управления битумным хозяйством, подземного склада компонента "Кукерсоль", битумохранилища (л.д. 92 т. 1).

Таким образом, с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А55-9642/2010 обстоятельств, письмо от 28.01.2010, как указали суды, является доказательством того, что уполномоченный орган реализовал свою обязанность по рассмотрению заявления, дав в установленный законодательством срок индивидуальному предпринимателю ответ по существу поставленных вопросов. Оснований для вторичного рассмотрения уполномоченным органом данного заявления и принятия соответствующего решения после состоявшихся судебных актов по делу N А55-9642/2010 не имелось.

Повторное рассмотрение судом вопроса об обоснованности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства по заявлению от 29.11.2009 в настоящем деле недопустимо, поскольку по существу сводится к пересмотру законности вступившего в законную силу судебного акта вне рамок процессуального порядка обжалования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии в действиях уполномоченного органа при рассмотрении заявления от 26.11.2009 противоправного и оспариваемого бездействия судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь с иском об устранении нарушений права и понуждении к заключению соответствующего договора, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал уклонение ответчика от совершения действий по заключению договора, что свидетельствует о неправомерности заявленного требования.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи спорного земельного участка, указанный предпринимателем в связи с целью приобретения права собственности и рассматриваемыми требованиями, не может быть заключен, поскольку материалы дела и кассационная жалоба не содержат доказательств обращения ИП Казакова М.А. с соответствующим заявлением о заключении договора купли-продажи на земельный участок после 26.11.2009.

Из положений норм земельного законодательства (в том числе положений статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015) не следует, что в обязанности мэрии входит обязанность по предоставлению земельного участка в собственность при отсутствии соответствующего заявления.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104 также сформирован следующий правовой подход по применению пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Предпринимателя отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А55-8142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина