Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-19954/17 по делу N А06-7299/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А06-7299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-7299/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1133019002885) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Андреевне (ОГРНИП 313302304200080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Андреевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2016 N 3/1 в сумме 211 505 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец просил не рассматривать оплату товара по платежному поручению от 29.12.2015 N 269 на сумму 500 000 руб., поскольку в наименовании платежа в данном платежном поручении указано на оплату за поставку песка по договору от 18.11.2015 N 1, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Однако, как полагает ответчик, истец не пояснил и ввел в заблуждение, что данная сумма была оплачена истцом в счет поставки и долга по договору от 18.11.2015 N 1, так как по данному договору у истца имелась задолженность в сумме 711 505 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.01.2016 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки N 3/с, предметом которого является поставка щебня, а также предоставление специальной техники для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора товар поставляется Поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя. Количество товара - 1300 тонн стоимостью 1100 руб. за тонну согласно заявке. Поставка товара производится до 31.01.2016 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный Поставщиком счет.

Оплата поставленного товара производится с предоплатой 50% от общей суммы товара. Окончательный расчет производится по факту последней отгрузки (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора от 12.01.2016 N 3/1 он перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 675 000 руб., а ответчик поставил ему товар на сумму 1 463 495 руб., поэтому переплата истца за поставленный товар составила 211 505 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена последним без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, во исполнение условий договора от 12.01.2016 N 3/1 истец платежными поручениями от 24.05.2016 N 89, от 29.04.2016 N 75, от 05.05.2016 N 78 и расходным кассовым ордером от 15.01.2016 N 3 оплатил ответчику 1 675 000 руб. Ответчик поставил истцу товар в количестве 1330,45 тонн на сумму 1 463 495 руб., в связи с чем переплата истца за поставленный товар составила 211 505 руб.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2016, согласно которому задолженность в пользу истца с учетом ранее заключенного договора поставки песка от 18.11.2015 N 1 составила 2005 руб., обоснованно отклонена судами как несостоятельная, поскольку предметом договора от 12.01.2016 N 3/с является поставка щебня.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.01.2016 N 3/с в сумме 211 505 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А06-7299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова