Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-21646/17 по делу N А65-24480/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-24480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судья Иванов О.И.)

по делу N А65-24480/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, (ОГРНИП 312169008900190, ИНН 165801399700) к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным действия, об обязании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанова Артема Николаевича, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:130107:134, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общая площадь 2100 кв. м, адрес: (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, ул. Чкалова, д. 45, об обязании исключить регистрационную запись от 20.09.2016 N 16/096/003/2016-5744/2 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировать запись о праве собственности Степанова Артема Николаевича и восстановить запись о праве собственности ИП Султанова Ф.Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Степанов Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно исчислили процессуальный срок обжалования, который составляет месяц, то есть 30 календарных дней. Принимая во внимание, что в феврале месяце всего 28 календарных дней, последний срок обжалования приходится на 22.03.2017. Кроме этого, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения, поскольку при ее подаче допущены нарушения: не уплачена государственная пошлина, копия жалобы не направлена лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Султанов Ф.Р. 22.03.2017 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 20.02.2017.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2017, то с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, началось 21.02.2017 и закончилось 20.03.2017.

Между тем апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 22.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Султановым Ф.Р. не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил жалобу заявителю.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ реализации права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование, корреспондирует процессуальная обязанность осуществления такого права в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд был обязан в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ оставить его жалобу без движения в целях предоставления возможности устранить допущенные при подаче жалобы нарушения: не приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле и уплату госпошлины в установленных порядке и размере, основано на ошибочном толковании процессуальных норм.

При решении вопроса о принятии жалобы, поданной с нарушением срока к производству, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, она не могла быть проверена судом на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где указано, что проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А65-24480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Султанову Фариту Рависовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную квитанцией от 25.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова