Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20696/17 по делу N А55-15336/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А55-15336/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А,

при участии представителя:

истца - Анисимовой Е.М. (доверенность от 24.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15336/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (ОГРН 1116320001357, ИНН 6321261196) к акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМЗ" (далее - истец, ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик, АО "Мотор-Супер") о взыскании 2 281 758,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.01.2013 N 21, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполняет работы по подготовке к покраске, и покраску комплектующих изделий в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю комплектующие изделия для выполнения вышеуказанных работ, принимать их и оплачивать результат выполненных работ. Указанные комплектующие впоследствии поставляются заказчиком на ОАО "АвтоВАЗ".

Приемка готовой продукции и комплектующих изделий производится сторонами в соответствии с разделом 6 договора, где пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствий по качеству вызов заказчика обязателен, стороны принимают общее решение по каждому случаю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика вывезти комплектующие изделия ненадлежащего качества своим транспортом за свой счет не позднее 5 дней с момента уведомления.

Из пояснений истца следует, что большое количество деталей, поступивших от ответчика были с браком, в связи с чем истец выполнял дополнительные работы по его устранению.

Проведение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждено письмами ответчика N 80242/799 от 11.12.2015, от 17.04.2015 исх. N 43101.05-251, от 27.08.2015 N 43101.05.-488, протоколом совещания проведенного ответчиком 26.06.2015.

Во исполнение договора подряда N 21 в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, истцом были выполнены дополнительные работы по заданию ответчика, которые включали в себя доработку и устранение истцом дефектов части деталей, поступающих от ответчика для покраски и последующая их покраска.

В январе 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 463 878,92 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. N 20 от 03.02.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей от 29.01.2015, 26.01.2015, 22.01.2015, исх.N 12 от 22.01.2015, исх.N 7 от 15.01.2015, исх.N 19 от 03.02.2015, актом выполненных работ N 32 от 31.01.2015, счетом -фактурой N 30 от 31.01.2015, актом в выполненных работ N 33 от 31.01.2015, счетом- фактурой N 31 от 31.01.2015.

В феврале 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 513 500,68 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. N 40 от 04.03.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей исх.N 42 от 03.03.2015, исх.N 41 от 03.03.2015, исх.N 27 от 10.02.2015, исх.N 38 от 26.02.2015, исх.N 37 от 26.02.2015, исх.N 22 от 05.02.2015, исх.N 35 от 19.02.2015, исхN 30 от 12.02.2015, исх.N 25 от 10.02.2015, актом в/р N 72 от 28.02.2015, счетом -фактурой N 70 от 28.02.2015, актом в/рN 71 от 28.02.2015, счетом-фактурой N 69 от 01.03.2015.

В марте 2015 истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 232 883,99 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. N 66 от 01.04.2015; актами по обнаружению дефектов и доработке деталей исх.N 47 от 12.03.2015, исх.N 50 от 19.03.1205, исх. N 56 от 26.03.2015, исх.N 51 от 10.03.2015, исх.N 52 от 20.03.2015, исх.N 57 от 26.03.2015, исх.N 58 от 31.03.2015, исх.N 63 от 31.03.2015, комиссионным актом от 31.03.2015, актом выполненных работ N 98 от 31.03.2015, счетом -фактурой N 96 от 31.03.2015, актом выполненных работ N 99 от 31.02.2015, счетом N 97 от 31.03.2015

В апреле 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 549 256,44 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. N 125 от 12.05.2015, исх.N 65 от 01.04.2015, комиссионным актом исх.N 65а от 01.04.2015, актами по обнаружению дефектов и доработке деталей - исх.N 68 от 01.04.2015, Исх.N 69 от 02.04.2015, комиссионным актом исх.N 85 от 09.04.2015, исх.N 87 от 10.04.2015, исх.б/н от 15.04.2015, исх.N 91 от 15.04.2015, исх.N 98 от 20.04.2015, исх.N 84 от 14.04.2015, актом исх. N 117 от 28.04.2015, исх.N71 от 03.04.2015, исх. N 108 от 22.04.2015, исх.N110 от 23.04.2015, исх.N123 от 12.05.2015, актом выполненных работ N135 от 30.04.2015, счетом -фактурой N133 от 30.04.2015.

В мае 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 295 610,18 руб., что подтверждено: письмом истца в адрес ответчика исх. N 178 от 01.06.2015, комиссионным актом б/н от 19.05.2015, комиссионным актом исх.N 130 от 14.05.2015, актами осмотра по обнаружению дефектов и доработке деталей - исх. N 174 от 29.05.2015 комиссионным актом исх. б/н от 27.05.2015, исх.N148 от 21.05.2015, исх.N144 от 22.05.2015, исх.N132 от 15.05.2015.

В октябре 2015 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 226 628,39 руб., что подтверждено: письмами об обнаружении дефектов деталей направленных в адрес ответчика от 08.10.2015 исх.N 328, от 15.10.2015 исх.N 340, от 23.10.2015 исх.N 354, комиссионным актом исх.б/нот 28.10.2015, актом N435 от 15.06.2016, счетом - фактурой N431 от 15.06.2016, счетом на оплату N431 от 15.06.2016.

Дефекты были выявлены после окраски. В связи с тем, что ответчиком бракованные детали не были заменены, и в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями, истцом были исправлены все дефектные заготовки в количестве 4128 шт. по ценам, утвержденным истцом в калькуляциях на оказание услуг по доработке и устранению дефектов.

Ответчик указанные дополнительные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствует согласованный договор на выполнение заявленных дополнительных работ и надлежаще оформленные документы (накладные), подтверждающие отгрузку деталей для дополнительных работ истцу, и прием исправленных деталей ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

По делу установлено, что дополнительные работы отдельным соглашением сторонами не оформлялись.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, во всех случаях, когда возникла необходимость возмещения расходов любой из сторон, в том числе в порядке регресса из-за: передачи несоответствующей готовой продукции или комплектующих изделий, несоблюдении прочих условий договора, по вине заказчика или исполнителя, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб на основании претензии с приложением калькуляции и документов, подтверждающие понесенные затраты.

Исходя из содержания указанного пункта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении основного договора стороны предполагали что возможна внештатная ситуация связанная в частности с несоответствием готовой продукции (брак) и оговорили возможность компенсации непредусмотренных договором расходов.

Фактически все возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что надлежащим образом оформленные документы подтверждающие выполнение дополнительных работ истец не представил. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что дополнительные работы не выполнялись, либо не могли быть выполнены, ответчик возражал против их выполнения, либо ответчик не принимал результаты дополнительных работ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судами установлено, что большая часть представленных документов односторонние акты оформленные и представленные истцом, вместе с тем в материалы дела представлены акты осмотра забракованных деталей (за исключением акта от 28.10.2015), которые подписаны представителем ответчика Кондрашиным А.В.

В отношении акта от 28.10.2015 представитель ответчика высказала мнение, что он не подписан представителем ответчика Кондрашиным А.В., поскольку, визуально подпись отличается от обычной Кондрашина А.В., и в октябре 2015 года он уже не работал у ответчиком.

Представитель ответчика указал на фальсификацию указанного акта, однако заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Оценив указанный акт, суды пришли к выводу о том, что факт подписи акта от 28.10.2015 не представителем ответчика, является недоказанным.

Однако данный акт не является единственным доказательством выполнения дополнительных работ в октябре 2015 года, поскольку помимо указанного акта истец представил документы внутреннего бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости, товарные накладные для внутреннего перемещения деталей, а также иные документы.

При наличии писем ответчика N 80242/799 от 11.12.2015, от 17.04.2015 исх. N 43101.05-251, от 27.08.2015 N 43101.05.-488, протокола совещания проведенного ответчиком 26.06.2015, графика оплаты, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик знал о сложившейся между сторонами ситуации с бракованными деталями, согласовал порядок действий с ними, не возражал против выполнения дополнительных работ с целью привидения бракованных деталей к готовности к употреблению, гарантировал в определенные периоды оплату дополнительных работ.

В отсутствии документов, с возражениями на проведение дополнительных работ или их непринятие, в отношении направленных ответчику счетов, актов, писем касающихся дополнительных работ за спорные периоды, при наличии действующего между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные дополнительные работы ответчиком приняты.

Также суды учли, что в истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2015. Стороны согласовывали график оплаты за дополнительные работы за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, в ходе которых истец выполнял фактически согласованные с ответчиком дополнительные работы, которые принимались ответчиком, но без оформления соответствующих документов. Объем и стоимость выполненных дополнительных работ подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами. В связи с неоплатой выполненных работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде пользования результатами дополнительных работ выполненных истцом. В связи с чем, их стоимость подлежит взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А55-15336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов