Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20806/17 по делу N А12-36960/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-36960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 05.07.2016,

ответчика - Солодковой Н.В., доверенность от 09.01.2017, Даниловой Н.В., доверенность от 09.01.2017, Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-36960/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (ИНН 3401006492, ОГРН 1033401040826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (далее - ОАО "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2016 N 12-25/3 в части: доначисления налогов в общей сумме 11 958 101 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 687 629 руб.; налога на прибыль - 3 245 379 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 025 093 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 2 089 944 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 432 916 руб., из которых: 819 153 руб. - санкции за неуплату НДС, 613 763 руб. - за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ на сумму 656 428 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ на сумму 600 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 094 063 руб.; по налогу на прибыль организаций - 699 634 руб.; по НДФЛ - 1 322 736 руб.; предложения в оспариваемой части: уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на физических лиц Мойша Ю.Н., Столетова А.В. и Продьма И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 15.03.2016 N 12-25/3 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 816 013,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 613 763 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 590 128 руб.; доначисления НДС в размере 5 671 932 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в размере 3 245 379 руб., соответствующих пени, НДФЛ в размере 3 025 093 руб., соответствующих сумм пени, а также пени, начисленной по основанию "НДФЛ (недобор)" в размере 347 647 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в отмененной части решения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО РАО "Алексеевское", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 15.03.2016 N 12-25/3, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 090 250 руб., из которых по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 433 222 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 656 428 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей.

Кроме того, обществу доначислены налоги в сумме 11 958 101 руб., в том числе: НДС - 5 687 629 руб.; налог на прибыль - 3 245 379 руб.; НДФЛ - 3 025 093 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 руб. и предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Мойша Ю.Н., Столетова А.В., Продьма И.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2016 N 574 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности занижения ОАО РАО "Алексеевское" налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в 2012, 2013 годах.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

1. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку от реализации озимой пшеницы на сумму 3 516 847 руб., проданной за наличный расчет некому Кириченко Виктору и Иванову И.И.; кукурузы на сумму 859 033 руб., проданной Петрову П.П. и Иванову И.И.; подсолнечника на сумму 15 176 039 рублей. По этому же основанию общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке.

2. Общество не включило в налоговую базу по НДС часть выручки от реализации комбайнов Доминатор-208 в количестве 3 штук в адрес ООО "Урожай" в сумме 1 800 000 рублей (в т.ч. НДС - 324 000 руб.) по ПКО без номера от 26.10.2012. По этому же основанию общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.

3. Налогоплательщик не учел в учете выручку, полученную от реализации тритикале в адрес ООО НПФ "Селекционер-Дона" на сумму 374 477 руб.; озимой пшеницы в адрес ООО "Линдер" на сумму 564 870 руб. и ООО "Красноярское" на сумму 421 800 руб.. По этому же основанию общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке.

4. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку в размере 5 936 000 руб. по ПКО, полученную от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 742 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области Рамазанову Магамедшакиру Сапировичу по договору субаренды земельного участка от 31.03.2012. По этому же основанию общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.

Как установлено судами, 09.07.2014 Алексеевским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу N 2-56/2014, в соответствии с которым с Легчило Е.В. в пользу ОАО РАО "Алексеевское" был взыскан ущерб, причиненный его действиями Обществу в размере 38 684 020,11 рублей.

Судом общей юрисдикции было установлено фактическое незаконное выбытие из распоряжения общества, принадлежащего ему имущества и неполучение в свое распоряжение выручки (дохода, добавленной стоимости и прибыли) от его предполагаемой реализации. В связи с чем судом общей юрисдикции стоимость указанного имущества была взыскана в качестве убытка с лица, допустившего такое нарушение прав общества - Легчило Е.В.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в части реализации кукурузы на сумму 859 033 руб., проданной Петрову П.П. и Иванову И.И., в решении Алексеевского суда Волгоградской области имеется вывод о том, что указанной реализации вообще не имело места и общество не получало денежных средств за нее.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Судами установлено и материалами подтверждается, факт выбытия имущества в результате незаконных действий Легчило Е.В., при этом, анализ предоставленных налоговым органом приходных кассовых ордеров не позволяет установить когда, при каких обстоятельствах, а также кому именно была произведена реализация сельскохозяйственной продукции, имущества и услуг общества не представляется возможным, указанные документы не позволяют установить от кого и по каким обязательствам были получены денежные средства, указанные в данных документах.

Опрошенный в ходе проверки Карпенко Н.В., пояснил, что в 2012 году он осуществлял закупку у ОАО "РАО "Алексеевское" подсолнечника для организаций ООО "Калита-Сервис" и ООО "Гарант", при этом свидетель показал, что закупка осуществлялась им исключительно по безналичному расчету со 100% предоплатой, наличных денежных средств в кассу ОАО "РАО "Алексеевское" он никогда не вносил, продукцию за наличные денежные средства не приобретал.

Работники заявителя Макарова СВ., являющаяся заместителем главного бухгалтера за период с февраля 2006 года по 21.02.2014, Захарова Н.В., которая в 2012 году была главным бухгалтером, Ребрикова Н.Г., которая в 2012 году была бухгалтером учетчиком участка N 2, а с 19.12.2012 и в течение проверяемого периода - главным бухгалтером, Кремнева Л.В., являющаяся в течение всего проверяемого периода кассиром заявителя, также не смогли пояснить, от кого поступали денежные средства, равно как не смогли пояснить и других фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактах реализации обществом продукции третьим лицам.

Отсутствие договоров поставки имущества либо договоров дарения, а также отсутствие волеизъявления общества на передачу имущества третьим лицам подтверждается вступившим в силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу N 2-56/2014, которое вступило в силу 18.09.2014.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали, что у общества не возникло базы для исчисления НДС и налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что в августе 2012 года со склада заявителя по товарно-транспортным накладным в адрес ООО НПФ "Селекционер-Дона" было отгружено тритикале в количестве 58 880 кг. судами правомерно отклонен, так как из анализа представленных налоговым органом товарно-транспортных накладных от 20.08.2012 N 43, от 20.08.2012 N 44, от 20.08.2012 N 45 факт реализации тритикале в адрес ООО НПФ "Селекционер-Дона" не следует.

В ходе проверки налоговым органом встречных контрольных мероприятий ООО НПФ "Селекционер-Дона" не производилось, водители, указанные в товарно-транспортных накладных налоговым органом об обстоятельствах перевозки не допрашивались. Налоговым органом не представлено доказательств заключения с ООО НПФ "Селекционер-Дона" договора поставки, равно как и существования разовых сделок купли-продажи спорной продукции, выставления обществом счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на ее отгрузку.

При таких обстоятельствах, как установлено судами, факт реализации в августе 2012 года тритикале в адрес ООО НПФ "Селекционер-Дона" не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств реализации в адрес ООО "Линдер" и ООО "Красноярское" сельскохозяйственной продукции в количестве, превышающем указанное в счетах-фактурах.

Из товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается, что продукция была фактически передана уполномоченным представителям ООО "Линдер" и ООО "Красноярское". Иных документов, которые бы свидетельствами о фактах неучтенной реализации продукции в адрес указанных лиц (договоров, платежных документов) в материалы дела не представлено.

В части ссылок налогового органа на занижение выручки от реализации комбайнов Доминатор-208 в количестве 3 штук в адрес ООО "Урожай" в сумме 1 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 324 000 руб.) по ПКО от 26.10.2012, судами верно указано, что согласно предоставленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО "Урожай" обществом в 2012 году, в адрес данного контрагента была осуществлена реализация трех комбайнов "Доминатор-208" по цене 100 000 руб. за единицу, итого на сумму 300 000 руб., которые были в полном объеме учтен налогоплательщиком для целей налогообложения. Доказательств реализации комбайнов по иной (более высокой) цене в материалах дела не содержится.

5. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку в размере 8 490 900 руб., предположительно полученную от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 1023 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:04000:54, 34:01:04000:57, 34:01:04000:46 в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области Рамазанову Беньямину Магамедрасуловичу по договору субаренды части земельного участка от 02.04.2013 года. По этому же основанию общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.

В качестве подтверждения получения обществом выручки налоговым органом предоставлены: договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2013, заключенный между ОАО РАО "Алексеевское" и Рамазановым Буньямином Магамедрасуловичем, предметом которого являлось предоставление в аренду части земельного участка общей площадью 1023 га, категории земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, расположенных в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области; протокол допроса свидетеля Попова В.В. от 02.10.2015 N 174/1; протокол допроса свидетеля Рамазанова Б.М. от 13.08.2015 N 10/464; протокол допроса свидетеля Кремневой Л.В. от 12.11.2015 N 224; статистическая отчетность 29-СХ за 2013 год.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Судами из пункта 1 договора от 02.04.2013 установлено, что в аренду подлежала передаче часть земельного участка общей площадью 1023 га из категории земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области.

Как следует из предмета договора, в аренду подлежали предоставлению в действительности части пяти различных земельных участков, которые согласно данным Росреестра, размещенным на его официальном сайте имели определенные характеристики и различные адреса.

Судами установлено, что общая площадь участков составляет 1492,9 га, в то время как передаче в аренду подлежало лишь 1023 га. При этом, адрес места положения передаваемой части земельного участка соответствует лишь адресу участка с кадастровым номером 34:01:040007:46, который имеет площадь лишь в 106,6 га.

Таким образом, как верно указали суды, данные, позволяющие определенно установить границы каждого из участков, их координаты и точное местоположение в договоре отсутствуют, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и как следствие его незаключенности.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждают доводов инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что начисления заявителю НДС в размере 1 528 362 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 698 180 руб., а также соответствующих указанным суммам штрафных санкций и пени произведены в 2013 году необоснованно.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем НДС и доходов от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке по товарообменным операциям при расчете с пайщиками земельных долей на сумму 645 139 рублей.

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей данного Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, поскольку арендодатели по договорам аренды не являются взаимозависимыми лицами, что не отрицает и сам налоговый орган в своем решении, контроль за ценообразованием в указанной части выходит за пределы компетенции инспекции.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года 14 644,07 руб. по приобретению стойки СКП 21 в количестве 30 шт. и лапки СКП 21 в количестве 30 шт. у контрагента ООО "Октава".

По мнению налогового органа, данная организация не могла осуществить поставку товаров обществу, поскольку спорный контрагент является недобросовестным, не представляет в налоговый орган отчетность в 2013 году, не находится по месту государственной регистрации.

Между тем, как установлено судами, поставка товаров указанным контрагентом заявителю была произведена в 3 квартале 2012 года. Согласно исх. N 13-07/002914дсп@ МИ ФНС России N 4 по Белгородской области отчетность за 2012 год спорным контрагентом представлялась и имелась в распоряжении инспекции при проведении проверки. Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных спорным контрагентом при ее подаче, налоговым органом не предоставлено.

Также правомерно критически суды отнеслись к утверждениям налогового органа о том, что ООО "Октава" не находится по месту его государственной регистрации в г. Старый оскол Белгородской области. Как следует из представленных доказательств, по адресу: ул. Хмелева, 26 в г. Старый оскол Белгородской области ООО "Октава" было зарегистрировано только с 05.09.2013, то есть более чем через год с момента окончания взаимоотношений с заявителем. Доказательств фактического отсутствия ООО "Октава" по месту нахождения в г. Тольятти по ул. Тополиной, 35, оф. 14, где спорный контрагент был зарегистрирован до 2013 года, налоговый орган не представил.

Утверждая об отсутствии у ООО "Октава" возможности поставки стойки СКП 21 в количестве 30 штук и лапки СКП 21 в количестве 30 штук налоговый орган ссылается на анализ выписок по операциям на счетах ООО "Октава" в ЗАО "АКБ "ТольяттихимБанк", по которому налоговым органом не установлено операций по оплате указанной продукции.

Между тем, суды правомерно указали, что банковская выписка не является достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия у держателя банковского счета сделок по приобретению товаров, в связи с чем отсутствие операций по оплате товаров по расчетному счету достоверно не свидетельствует об отсутствии операций по приобретению товаров.

По мнению инспекции, заявителем не была включена в налоговую базу по НДФЛ сумма земельного налога в размере 1 646 369 руб., уплаченная за собственников земельных долей.

Инспекция полагает, что, во исполнение условий договора аренды земельного участка (пункт 2.4.) общество компенсировало паевым собственникам арендуемого им земельного участка сумму земельного налога, которую не включало в справки 2-НДФЛ и с которой не уплачивало налог.

Как следует из пункта 2.4. договора аренды, на который ссылается инспекция, помимо арендной платы Арендатор несет бремя содержания имущества, т.е. компенсирует Арендодателям налоговые и иные платежи за земельный участок по предоставлению Арендодателями соответствующих документов, подтверждающих их размер.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, предусмотренный в пункте 2.4. договора аренды порядок, предусматривал компенсацию внесенных пайщиками арендных платежей за счет денежных средств общества. Для исполнения пункта 2.4. договора пайщики должны были предоставить в общество документ, подтверждающий произведенную ими в порядке статьи 388 НК РФ оплату налога, после чего общество из кассы должно было выдать пайщику соответствующую сумму денежных средств.

Судами правомерно принято во внимание, что ни одного доказательств обращения пайщиков к обществу за компенсацией в установленном порядке и выплаты такой компенсации за счет средств общества налоговый орган суду не представил.

Рассматриваемое доначисление мотивировано налоговым органом показаниями Кремневой Л.В. и неким реестром выплат по земельному налогу.

Суды правомерно отнеслись критически к данным показаниям, поскольку оплата земельного налога не его плательщиком возможна лишь при наличии доверенности от собственника земельного участка на осуществление представительства в отношениях по уплате налогов. Таких доверенностей не представлено. В целях проверки показаний бухгалтера инспекция имела возможность проверить реквизиты плательщиков земельного налога, однако налоговым органом этого сделано не было. Также не были предоставлены налоговым органом и доказательства выплат пайщикам денежных средств за счет средств самого общества.

Ссылка на показания бухгалтера не может восполнить отсутствия первичных документов.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта выдачи денежных средств, не учтенных в целях налогообложения в 2012 году в счет премиальных выплат и в 2013 году в счет заработной платы ("теневая заработная плата").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время в части 5 статьи 200 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Единственным доказательством выдачи работником общества "теневой" заработной платы в 2012-2013 гг., являются показания свидетелей, которые были опрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом, как установлено судами, анализ показаний опрошенных лиц не свидетельствует о том, что в обществе существовала официальная и неофициальная заработная плата. Все свидетели поясняли, что ничего не знают о наличии неких расхождений с данными об их заработной плате и справками 2-НДФЛ. Каждый из них пояснил, что получал заработную плату официально.

Доводу инспекции о неправомерности начисления НДФЛ с суммы дивидендов, выплаченных учредителю - Легчило Е.В. по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что у ОАО РАО "Алексеевское" как налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 331 500 руб. по заключенным договорам подряда с физическими лицами - Алексеевым В.Ф., Мойш Ю.Н, Столетовым А.В. и Продьма НА. в размере 2 550 000 рублей.

Однако, в материалы дела налоговым органом были представлены договоры подряда (заключенные с заявителем), акты о приемке выполненных работ и расходные кассовые ордера, подтверждающие, выполнение работ и оплату ОАО РАО "Алексеевское" 2 550 000 руб. следующим лицам: Алексееву В.Ф. в размере 1 470 000 руб., Мойшу Ю.Н. - 570 000 руб., Столетову А.В. в размере 310 000 руб. и Продьма И.А. - 200 000 руб.

Факт выплаты данным лицам указанного дохода нашел отражение и в решении Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу N 2-56/2014. В данном судебном акте также отражено, что расходование денежных средств не нашло официального отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности ОАО РАО "Алексеевское".

Таким образом судами правомерно отклонен довод общества о том, что оно не являлось источником выплаты 2 550 000 руб. Алексееву В.Ф., Мойшу Ю.Н., Столетову А.В. и Продьма И.А. и не является налоговым агентом в части данных сумм.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом на основании положений статьи 123 НК РФ с налогоплательщика по итогам проверки подлежал взысканию штраф в размере 66 300 руб. (331 500 руб. х 20%).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьей 75 НК РФ на налогоплательщика в данном случае судом была возложена обязанность уплатить пени.

Как верно указали суды, поскольку Алексеев В.Ф., Мойш Ю.Н., Столетов А.В. и Продьма И.А. в 2012 году получили доход у заявителя, последний обязан был предоставить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, однако им сделано не было.

Доводы налогового органа о наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Легчило Е.В. по факту совершения последним преступлений правомерно не приняты судами в качестве установленного обстоятельства, подтверждающего получение обществом выручки по спорным взаимоотношениям. Указанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в котором сделаны выводы о непоступлении выручки непосредственно обществу. Кроме того отказ в возбуждении дела, вне зависимости от мотивов его принятия, не может быть применен в качестве аргумента в подтверждение какого либо юридически значимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения инспекции о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу N А12-36960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Г.А. Кормаков Р.Р. Мухаметшин