Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20869/17 по делу N А12-40267/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-40267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Шадритдина Ахдановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-40267/2016

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаева Шадритдина Ахдановича (ОГРН 310345823500094, ИНН 342601707948) к администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН 1053458083029404191, ИНН 3426010998) о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Дадаева Шадритдина Ахдановича (далее - Дадаев Ш.А.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании незаконными действий Администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (далее - Администрация) по отказу предоставления земельного участка в аренду, изложенных в письмах от 12.10.2015 N 721 и N 727; обязать Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка Дадаеву Ш.А.; обязать Администрацию подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:010105:2 сроком на три года и заключить с Дадаевым Ш.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:010105:2; обязать Администрацию рассчитать стоимость аренды земельного участка в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дадаев Ш.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что о нарушении своих прав узнал только 19.04.2016 из ответа Прокуратуры Волгоградской области, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен. Судом не дана оценка нормам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Дадаева Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Дадаева Ш.А. не может осуществить представление интересов заявителя ввиду занятости в других судебных заседаниях - в Прикубанском районном суде и Краноармейском районном суде Краснодарского края, также назначенных на 30.05.2017.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, а также не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы Дадаева Ш.А. либо участвовать заявителю лично. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявлениями от 10.12.2014 и от 10.03.2015 Дадаев Ш.А. обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального выпаса скота площадью 200-250 га, ориентировочно возле точки Яшкино.

Письмом от 14.05.2015 N 316 Администрация сообщила Дадаеву Ш.А. о возможности предоставления земельного участка в аренду.

В газете "Восход" от 30.05.2015 Администрация опубликовала объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Волгоградская область, п. Привольный возле т. Яшкино, для выпаса скота, ориентировочной площадью 214 га.

На указанное объявление в Администрацию 02.06.2015 поступило второе заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка - от Муромцевой К.А.

В связи с тем, что в орган местного самоуправления поступило более одного заявления о предоставлении пастбища 200-250 га возле точки Яшкино, Администрация в адрес Дадаева Ш.А. направила письмо от 29.06.2015 N 444 о подготовке документации и проведении торгов по данному земельному участку.

В ходе проведения МУП "Райземуправление" 01.09.2015 межевых работ по формированию земельного участка, где Дадаев Ш.А. лично указал инженеру границы земельного участка, на который он претендовал, специалистом МУП "Райземуправление" было выявлено, что испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован и предоставлен на кадастровый учет, так как уже сформирован, имеет кадастровый номер 34:26:000000:1519 и находится в обременении третьих лиц.

Письмами от 12.10.2015 за N 721 и за N 727 (с уточнениями), Администрация сообщила Дадаеву Ш.А., что испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован и предоставлен в аренду, так как находится в обременении третьих лиц с кадастровым номером 34:26:000000:1519.

Заявлением от 03.11.2015 Дадаев Ш.А. вновь обратился в Администрацию о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возле точки Яшкино для выпаса скота, ориентировочной площадью 208 га с кадастровым номером 34:26:010105:2.

Письмом от 20.11.2015 Администрация сообщила Дадаеву Ш.А. о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и предстоящей публикации в газете "Восход" и в газете "Волгоградская правда" о возможном или предстоящем предоставлении в аренду земельного участка.

Объявление было опубликовано в газете "Восход" от 05.12.2015 и в газете "Волгоградская правда" от 08.12.2015.

В Администрацию 24.12.2015 поступило заявление Соловьева В.А. о предоставлении в аренду земельного участка, объявленного в газете "Восход" 05.12.2015.

Письмом от 11.01.2016 N 4 Администрация сообщила Дадаеву Ш.А. о том, что в связи с поступлением более одного заявления на испрашиваемый участок принято решение подготовить и провести торги по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду.

Распоряжением от 30.05.2016 N 28 Администрация приняла решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, в том числе и участка с кадастровым номером 34:26:010105:2.

Объявление о предстоящих торгах по продаже права аренды земельных участков, в том числе и земельного участка испрашиваемого Дадаевым Ш.А., было опубликовано в газете "Восход" 28.06.2016 и в газете "Волгоградская правда" 28.06.2016.

По результатам проведения аукциона комиссией по проведению аукционов по продаже права аренды земельных участков был составлен протокол об итогах аукциона от 28.07.2016 N 2, в соответствии с которым аукцион по лоту N 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:010105:2 признан несостоявшимся, поскольку допущенный участник аукциона Дадаев Ш.А. на аукцион не явился.

По сообщению Администрации второй заявитель на земельный участок Соловьев В.А. к торгам не был допущен ввиду того, что он не оплатил сумму задатка.

Дадаев Ш.А., ссылаясь на то, что действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, изложенному в письмах от 12.10.2015 N 721 и N 727, являются необоснованными, поскольку согласно информации, представленной из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:1519 не имеет сведений о границах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве восстановления нарушенного права Дадаев Ш.А. просил обязать Администрацию принять решение о предоставлении Дадаеву Ш.А. земельного участка, подготовить проект и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:010105:2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на пропуск Дадаевым Ш.А. трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин такого пропуска.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Как установлено судебными инстанциями, письма Администрации от 12.10.2015 N 721 и N 727 были получены Дадаевым Ш.А. 22.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, а также указывается самим Дадаевым Ш.А. в кассационной жалобе.

С заявлением по настоящему делу Дадаев Ш.А. обратился в арбитражный суд 19.07.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин такого пропуска, не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Дадаева Ш.А. о том, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не лишало и не препятствовало Дадаеву Ш.А. в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды признали пропущенным срок на обжалование действий Администрации без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

При этом суды также отметили, что как первоначально (до вынесения оспариваемых отказов Администрации), так и в последующем, на испрашиваемый земельный участок претендовало несколько лиц, что в силу положений статьи 39.18 ЗК РФ исключает возможность предоставления его без проведения торгов, в связи с чем при рассмотрении заявлений Дадаева Ш.А. каких-либо нарушений норм закона допущено не было.

Ссылка Дадаева Ш.А. на положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов с заключением договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт касается предоставления земельного участка гражданам и не в целях ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А12-40267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина