Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20562/17 по делу N А12-28223/2015

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-28223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-28223/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича к индивидуальному предпринимателю Власихину Андрею Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саушкин Эдуард Васильевич (далее - истец, ИП Саушкин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича (далее - ответчик, ИП Власихин А.Л.) убытков в сумме 305800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по с ИП Власихина А.Л. в пользу ИП Саушкина Э.В. взыскано 305 800 руб. убытков, 8 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП Власихина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 336 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком работы по договорам выполнены ненадлежащего качества, результат работ не может быть использован по назначению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 отменено в части взыскания убытков в размере 17 500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 и принят в указанной части новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича взысканы 288 300 руб. убытков, 8596,39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 145 руб. расходов по оплате первой судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы неполно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат работы на сумму 17 500 руб. может быть использован истцом по назначению.

Индивидуальный предприниматель Власихин Андрей Леонидович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

От ИП Власихин А.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.12.2013 между ИП Саушкиным Э.В. (заказчик) и ИП Власихиным А.Л. (исполнитель) заключен договор N 328, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, изготовлению и установке ПВХ конструкций.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результат по акту выполненных работ в предусмотренные сроки.

В пункте 5.1.3. договора согласовано, что исполнитель обязан безвозмездно своими силами исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ.

Платежными поручениями N 26 от 03.12.2013, N 30 от 14.02.2014, N 33 от 24.02.2014 истец перечислил ответчик аванс в сумме 288 300 руб.

06.03.2014 между ИП Саушкиным Э.В. (заказчик) и ИП Власихиным А.Л. (исполнитель) заключен договор N 356, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, изготовлению и установке ПВХ конструкций.

Платежным поручением N 46 от 07.03.2014 истец перечислил ответчику аванс в сумме 17 500 руб.

Выполнив работы, ответчик по договору N 328 от 02.12.2013 оформил акт N 356 от 14.03.2014, по договору N 356 от 06.03.2014 ответчик оформил N 356 от 14.03.2014, однако истец данные акты не подписал, по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ. По требованию истца ответчиком осуществлялись выезды на объект для регулировки конструкция и устранения дефектов.

Недостатки не устранены, в связи, с чем истец заявил отказ от исполнения договоров, о чем ответчик был уведомлен письмами от 16.10.2014, от 17.10.2014, а также потребовал возврата денежных средств.

Поскольку переданные результаты работ не соответствуют условиям договора, нормам и правилам государственного стандарта и не могут быть использованы по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами договоры N 328 от 02.12.2013, N 356 от 06.03.2014 являются договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим выполнением работ по спорным договорам отказался от их исполнения, и просил возвратить оплаченные по договорам суммы, что подтверждается письмами от 16.10.2014, 17.10.2014.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по договорам в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой поручено ООО "Атон".

Из содержания представленного в материалах дела заключения эксперта N Э-090/15 от 28.03.2016, судом первой инстанции установлено, что объекты исследования (изделия из ПВХ) не соответствуют требованиям ГОСТ, имеются нарушения правил установки конструкций. Причины возникновения выявленных недостатков не связано с эксплуатацией конструкция, а вызваны отступлением от строительных норм и правил при производстве окон и их монтаже. Выявленные экспертом недостатки квалифицированы как существенные, при этом недостатки возможно устранить путем полной замены некоторых изделий, деталей, фурнитуры. В связи с наличием существенных недостатков результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.

Согласно выводам эксперта обнаруженные недостатки вызваны: неправильной установкой (монтажом) изделий; неправильным изготовлением изделий, то есть несоблюдение технологии изготовления (механическое воздействие, воздействие сваркой, температурное воздействие, дефектами самого профиля, используемого для изготовления изделий - окон ПВХ), однако как в исследовательской части, так и выводах отсутствуют данные о том, какие именно дефекты и на каких окнах появились от тех или иных нарушений при изготовлении или монтаже.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по инициативе суда, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта N Э-090/15 от 28.03.2016 является недостаточно ясным, неточным и неполным, в выводах эксперта имеются противоречия, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции, в связи с чем назначена судебная повторно-дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ВолгоградЭкспертОценка" Рыжкову А.А.

Суд апелляционной инстанции при оценке заключения от 22.12.2016 N 30/11- 2016-Э эксперта ООО "ВолгоградЭкспертОценка" Рыжкова А.А. установил, что конструкции ПВХ и монтаж изделий не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта; недостатки являются существенными; стоимость качественно выполненных работ составляет 17 500 рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что полученные исполнителем денежные средства в сумме 17 500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 не являются убытками истца, поскольку претензии, замечания по качеству выполненных работ по договору заказчиком не заявлены при производстве экспертизы, доказательств обратного истцом не представлено, а потому отказ заказчика от данного договора не обоснован, оплаченные денежные суммы не подлежат возврату. Оснований для отказа от договора N 356 у заказчика не было.

Основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 17 500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 отсутствуют, поскольку не доказано факт ненадлежащего выполнения работ по заключенному договору на предъявленную сумму до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества по договору N 328 от 02.12.2013, об устранении существенных недостатков в результате работ в срок, установленный заказчиком, а потому отказ заказчика от данного договора является обоснованным и оплаченный заказчиком исполнителю аванс в сумме 288 300 руб. подлежит возврату.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовым регулированием, закрепленным в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, при этом результат работ по договору N 328 от 02.12.2013 должен быть возвращен заказчиком подрядчику (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-28223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова