Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-10077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-28223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-28223/2015, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Власихину Андрею Леонидовичу, г. Волгоград,

о взыскании убытков,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича и представителя индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича - Трофимова Павла Александровича по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саушкин Эдуард Васильевич (далее - истец, ИП Саушкин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича (далее - ответчик, ИП Власихин А.Л.) убытков в сумме 305800 руб. в связи с отказам от договоров N 328 от 02.12.2013 и N 356 от 06.03.2014, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-28223/2015 с ИП Власихина А.Л. в пользу ИП Саушкина Э.В. взыскано 305800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. С ИП Власихина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 336 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Власихин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорным договорам при их приемке приняты заказчиком без замечаний; по вине истца не были выявлены недостатки работ; относительно выводов судебной экспертизы ответчик заявлял возражения; судом проигнорированы доводы ответчика о готовности устранить недостатки работ.

ИП Саушкин Э.В. суду представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Власихин Андрей Леонидович в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ИП Саушкиным Э.В. (заказчик) и ИП Власихиным А.Л. (исполнитель) заключен договор N 328, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, изготовлению и установке ПВХ конструкций.

Согласно пункту 1.3. договора место исполнения работ: Волгоградская область, пос. Краснослободск, ул. Чапаева, д. 5.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результат по акту выполненных работ в предусмотренные сроки.

Пунктом 5.1.3.договора установлено, что исполнитель обязан безвозмездно своими силами исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ.

Платежными поручениями N 26 от 03.12.2013, N 30 от 14.02.2014, N 33 от 24.02.2014 истец перечислил ответчик аванс в сумме 288300 руб.

06.03.2014 между ИП Саушкиным Э.В. (заказчик) и ИП Власихиным А.Л. (исполнитель) заключен договор N 356, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу, изготовлению и установке ПВХ конструкций.

Согласно пункту 1.3. договора место исполнения работ: Волгоградская область, пос. Краснослободск, ул. Чапаева, д. 5.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результат по акту выполненных работ в предусмотренные сроки.

Пунктом 5.1.3.договора установлено, что исполнитель обязан безвозмездно своими силами исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ.

Платежным поручением N 46 от 07.03.2014 истец перечислил ответчику аванс в сумме 17500 руб.

Выполнив работы, ответчик по договору N 328 от 02.12.2013 оформил акт N 356 от 14.03.2014, по договору N 356 от 06.03.2014 ответчик оформил N 356 от 14.03.2014, однако истец данные акты не подписал, по мотиву ненадлежащего качества выполненных работ.

По требованию истца ответчиком осуществлялись выезды на объект для регулировки конструкция и устранения дефектов.

Недостатки не устранены, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договоров, о чем ответчик был уведомлен письмами от 16.10.2014, от 17.10.2014, а также потребовал возврате денежных средств.

Поскольку переданные результаты работ не соответствуют условиям договора, нормам и правилам государственного стандарта и не могут быть использованы по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры N 328 от 02.12.2013, N 356 от 06.03.2014 являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выполнены работы по спорным договорам, в подтверждение чего по договору N 328 от 02.12.2013 представлен акт N 328 от 27.12.2013 на сумму 288300 рублей, по договору N 356 от 06.03.2014 - акт N 356 от 14.03.2014, однако истец данные акты не подписал, мотивировав ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет средств подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим выполнением работ по спорным договорам отказался от их исполнения, и просил возвратить оплаченные по договорам суммы, что подтверждается письмами от 16.10.2014, 17.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по договорам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой поручено ООО "Атон".

Согласно заключению эксперта N Э-090/15 от 28.03.2016 объекты исследования (изделия из ПВХ) не соответствуют требованиям ГОСТ, имеются нарушения правил установки конструкций. Причины возникновения выявленных недостатков не связано с эксплуатацией конструкция, а вызваны отступлением от строительных норм и правил при производстве окон и их монтаже. Выявленные экспертом недостатки квалифицированы как существенные, при этом недостатки возможно устранить путем полной замены некоторых изделий, деталей, фурнитуры. В связи с наличием существенных недостатков результат выполненных работ не пригоден в целях нормальной эксплуатации объекта.

Как следует из заключения, экспертом исследуемые изделия ПВХ в соответствии с заключёнными договорами были разделены на 2 группы: 20 штук - окна с глухими и открывающимися с микропроветриванием створками, установленные на первом и втором этажах жилого дома в бане и 5 штук - окна с глухими створками, установленные над металлическими дверями жилого дома и бани.

В отношении 20 окон в исследовательской части заключения эксперт указал, что створки не имеют вертикального положения и не совпадают с установленной вертикально рамой (нарушение прилегания створок, провисание створок, перекос створок); имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, более 2 мм на 1 м длины; имеется смещение в вертикальной плоскости двух смежных прилегающих створок, имеется значительный (свыше 4 мм) зазор по вертикали; продувание по периметру продувания створок; открывание и закрывание створок происходит не плавно, с заеданием; для открывания и закрывания створок изделий (окон) требуется дополнительное значительное усилие; створки при незначительном усилении на них имеют свободный ход (смещение от стеклопакета), отсутствует жесткость в узлах соединения вертикальных и горизонтальных элементов створок.

Таким образом, указанные отклонения, изложены в заключении эксперта применительно ко всем 20 окнам. Между тем, глухие окна не имеют створок, а соответственно, не могут иметь отклонений, связанных с их дефектами. Иные описания недостатков в зависимости от вида окон в заключении эксперта отсутствуют.

В отношении 5 глухих окон над дверными полотнами в доме и бане эксперт указал, что имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.7, 5.2.8.

Однако при определении несоответствия указанным требованиям ГОСТ 30674-99 (отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, более 2 мм на 1 м длины) 20 окон, эксперт указал параметры отклонений. В отношении 5 окон такие замеры в заключении отсутствуют, а потому в отношении 5 изделий отсутствует возможность сделать вывод о допустимости или превышении отклонений, предусмотренных названным ГОСТом.

Согласно выводам эксперта обнаруженные недостатки вызваны: неправильной установкой (монтажом) изделий; неправильным изготовлением изделий, то есть несоблюдение технологии изготовления (механическое воздействие, воздействие сваркой, температурное воздействие, дефектами самого профиля, используемого для изготовления изделий - окон ПВХ), однако как в исследовательской части, так и выводах отсутствуют данные о том, какие именно дефекты и на каких окнах появились от тех или иных нарушений при изготовлении или монтаже.

Вывод эксперта (3 вопрос) о том, что устранение имеющихся недостатков (дефектов) изделий возможно, например - заменой отдельных изделий полностью, заменой отдельных деталей изделий, заменой фурнитуры, а также регулировкой; заменой монтажных швов, свидетельствует о том, что недостатки у изделий ПВХ, установленных ответчиком являются разными. Однако в заключении отсутствуют сведения о том, какие изделия подлежат замене полностью и в связи с какими недостатками, а какие могут быть устранены заменой отдельных деталей изделий, заменой фурнитуры, а также регулировкой и заменой монтажных швов.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта N Э-090/15 от 28.03.2016 является недостаточно ясным, неточным и неполным, в выводах эксперта имеются противоречия, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции, в связи с чем судом по делу N А12-28223/2015 назначена судебная повторно-дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" Рыжкову Андрею Александровичу.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" Рыжкова Андрея Александровича поступило заключение эксперта от 22 декабря 2016 года N 30/11-2016-Э.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Конструкции ПВХ и монтаж изделий, установленных по адресу: Волгоградская область, пос. Краснослободск, ул. Чапаева, 5, не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта.

2. В ходе осмотра выявлены недостатки. Основной причиной возникновения является несоблюдение строительных норм и правил, при монтаже окон ПВХ.

3. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 85253 рубля.

4. Стоимость качественно выполненных ИП Власихиным А.Л. работ составляет 17500 рублей.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре объектов ИП Саушкиным Э.В. претензии по качеству установки конструкций ПВХ по договору N 356 от 06.03.2014 в количестве 5 штук не заявлялись.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные исполнителем денежные средства в сумме 17500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 не являются убытками истца, поскольку претензии, замечания по качеству выполненных работ по договору заказчиком не заявлены при производстве экспертизы, доказательств обратного истцом не представлено, а потому отказ заказчика от данного договора не обоснован, оплаченные денежные суммы не подлежат возврату. Оснований для отказа от договора N356 у заказчика не было.

Работы по договору N 328 от 02.12.2013 на сумму 288300 руб. выполнены с недостатками, которые признаны экспертами существенными, что подтверждено выводами двух судебных экспертиз.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 17500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 подлежит отмене, а размер подлежащего взысканию с ответчика убытков следует уменьшить на указанную стоимость качественно выполненных исполнителем работ. При этом суд учитывает, что оплата 17 500 рублей была осуществлена заказчиком в рамках самостоятельного договора.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 17500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 отсутствуют, поскольку апеллянт не доказал факт ненадлежащего выполнения работ по заключенному договору на предъявленную сумму до момента расторжения договора в одностороннем порядке, что подтверждено экспертом в экспертном заключении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

При отказе от договора и требовании возмещения убытков по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исполнитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества по договору N 328 от 02.12.2013, а потому отказ от данного договора является обоснованным и оплаченный заказчиком исполнителю аванс на сумму 288300 руб. подлежит возврату.

Представленные в материалы дела доказательства судом исследованы неполно, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ходатайство ИП Власихина А.Л. о рассрочке исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку данное заявление может быть рассмотрено судом только после выдачи взыскателю исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в размере 17500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате проведённых судом экспертиз распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Власихин Ю.В. на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислил 20000 руб. согласно платёжному поручению от 06.10.2016 N 347156.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "ВолгоградЭкспертОценка" судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение от 22 декабря 2016 года N 30/11-2016-Э.

Таким образом, финансово-экономическому отделу суда с депозитного счёта суда следует перечислить находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 20000 рублей на счёт общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-28223/2015 отменить в части взыскания убытков в размере 17500 руб. по договору N 356 от 06.03.2014 и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича убытки в размере 288300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8596,39 руб., расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 14145 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Власихина Андрея Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 171 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 171 руб., судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в сумме 1140 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" (ОГРН 1133443032788, ИНН 3444210220) за проведение экспертизы 20000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова