Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20399/17 по делу N А12-62941/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А12-62941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-62941/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.09.2016 по предоставлению исполнительного производства N 54604/2015 для ознакомления и ненаправлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Омарова Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, Иванов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинское РОСП УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.09.2016 по представлению исполнительного производства N 54604/2015 для ознакомления и ненаправлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Омарова Э.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Омарова Э.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Алиевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Алиева А.С.) на основании исполнительного листа серии ФС N 005229656, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38910/2014, в отношении должника ИП Иванова И.Г. возбуждено исполнительное производство N 54605/15/34037-ИП. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме 4 000 руб.

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем Алиевой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого платежным поручением от 29.12.2015 N 13702 деньги в полном объеме были перечислены на счет Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Алиевой А.С. исполнительное производство N 54605/15/34037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве (в связи с уплатой денежных средств), о чем принято соответствующее постановление.

13.09.2016 предприниматель обратился в Дзержинский РОССП УФССП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N N 54498/2015, 54604/2015, 54605/2015, 54610/215, которое, по мнению заявителя, было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 13.09.2016 по представлению исполнительного производства N 54604/2015 для ознакомления и ненаправлении ответа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении ИП Иванова И.Г. 21.01.2016 окончено фактическим исполнением в связи с представлением платежных документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа.

Заявление предпринимателя об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства от 13.09.2016 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. 20.09.2016 и было удовлетворено, о чем принято соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлено постановление от 20.09.2016 об удовлетворении ходатайства ИП Иванова И.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта направления постановления в адрес заявителя (реестр исходящей корреспонденции или иной документ) суду не представлены. Судебный пристав-исполнитель, участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не смогла доказать факт отправки постановления заявителю.

Повторно копия постановления направлена предпринимателю в день рассмотрения настоящего дела.

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, однако отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление доказательств нарушения прав ИП Иванова И.Г. как стороны исполнительного производства при оконченном исполнительном производстве, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место предполагаемое (возможное) нарушение его прав как должника в будущем, а не фактическое нарушение его прав в качестве такового в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, указав, что к моменту обращения ИП Иванова И.Г. с заявлением (13.09.2016) исполнительное производство было окончено (21.01.2016), счел, что заявление Иванова И.Г. подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), статья 12 которого предусматривает рассмотрение письменного обращения в течение 30-ти дней со дня регистрации.

По мнению суда, информация о том, что ИП Иванову И.Г. было отказано в фактическом предоставлении материалов для ознакомления в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства (должника), поскольку фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме не предполагает возможность возобновления в будущем исполнительного производства.

В кассационной жалобе ИП Иванов И.Г. указывает, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 54605/15/34037-ИП не была ему направлена, в связи с чем он не знал о причинах списания денежных средств со своего счета, ему не была предоставлена фактическая возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, о причинах списания денежных средств со своего счета он узнал только в ходе судебного заседания по настоящему делу. Кроме этого, предприниматель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ заявление об ознакомлении и направлении ответа не рассмотрено.

Кассационная инстанция соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы и считает выводы судов ошибочными, не соответствующими следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 64.1 названного Закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставов).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в части ненаправления ему копии постановления, принятого по его заявлению.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя суд кассационной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку предприниматель длительное время из-за нарушений должностными лицами Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области положений статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах не мог получить сведения о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета, что, безусловно, нарушало его права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, узнать о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета предприниматель смог только обратившись в арбитражный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении на данные правоотношения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ является ошибочным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на Законе об исполнительном производстве и суд должен был принять во внимание требования заявителя относительно соответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Ошибочными являются также выводы суда относительно обжалования принятого судебным приставом-исполнителем трех постановлений по одному заявлению, поскольку заявитель обжалует действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом об исполнительном производстве по каждому исполнительному производству, что не противоречит главе 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 13.09.2016 по представлению исполнительного производства N 54605/2015 для ознакомления, и ненаправлению ответа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-62941/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича от 13.09.2016 по предоставлению исполнительного производства N 54605/2015 для ознакомления и ненаправлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина