Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21162/17 по делу N А06-3659/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А06-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК" о распределении судебных расходов

по делу N А06-3659/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК" (ОГРН 1023001941742) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтехпром-А" (ОГРН 1083021000864) о взыскании задолженности в размере 2 950 295 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2017 заявление закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК" (далее - заявитель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтехпром-А" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено в части взыскания 50 000 руб., в удовлетворении оставшейся части суммы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истец считает, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о такой чрезмерности, просит заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 прекращено производство по иску закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтехпром-А" о взыскании 2 950 295 руб. 58 коп., в связи с отказом от иска при добровольном исполнении ответчиком заявленных требований.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., мотивировано тем, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2016; акт об оказании юридических услуг от 01.12.2016; платежные поручения от 21.03.2016 N и от 23.11.2016 N 794.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 руб.

При этом суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; а также то обстоятельство, что задолженность по оплате погашена до момента рассмотрения спора по существу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., не имеется у суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от 17.03.2017 по делу N А06-3659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров