|
01 июня 2017 г.
|
Дело N А49-8851/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А)
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" о взыскании судебных расходов
по делу N А49-8851/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (ОГРН 1025801359210) к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (ОГРН 1025801205836) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (далее - истец, Учреждение) к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об изменении названных судебных актов в части суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, полагает, что размер понесенных истцом расходов составляет не более 50 000 руб.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., мотивировано тем, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 N 119 (адвокат (МРК, г. Москва) Киберц В.Е.), платежное поручение от 16.07.2015 N 588290 (оплата услуг, оказанных по договору от 10.07.2015 N 119 на сумму 60 000 руб.), акт выполненных работ от 03.04.2016 (по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2015 N 119); договор об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 87 (адвокаты (МРК, г. Москва) Подмурный Н.В., Лебедева В.В.), договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 123 (адвокаты (МРК, г. Москва) Подмурный Н.В., Лебедева В.В.) заключенный в связи с увеличением объема оказанных услуг, предусмотренных договором от 05.05.2016 N 87, платежные поручения от 18.05.2016 N660800 (оплата услуг, оказанных по договору от 05.05.2016 N 87 на сумму 40 000 руб.) и от 22.07.2016 N 888925 (оплата услуг, оказанных по договору от 20.06.2016 N 123 на сумму 30 000 руб.), акты выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 87 (акт от 31.05.2016) и от 20.07.2016 N 123 (акт от 29.07.2016); договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016 N 1
