Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21311/17 по делу N А55-5986/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А55-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5986/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ОГРН 1026303118104) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), с участием третьего лица: Министерства строительства Самарской области, о взыскании 3 636 120 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - ООО "Витязи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области 3 636 120 руб. 22 коп. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Самара.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика - администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, суд взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ООО "Витязи" 1 627 875 руб. 35 коп. - убытков. В остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить в части взыскания 1 627 875 руб. убытков, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Витязи" на праве собственности принадлежит автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2000. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0927001:6, площадью 1628,9 кв. м, находящемся по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927001:6, площадью 1628,9 кв. м., адрес: г. Самара, Заводское шоссе, 3а., был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 23.11.2005 N 025104з, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель).

23 ноября 2010 года ООО "Витязи" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927001:6, площадью 1628,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3а, занимаемого автомобильной заправочной станцией, принадлежащей ООО "Витязи" на праве собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области с 01.07.2006 было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством.

Сообщением от 10.07.2012 N 12-1/3414/10 Министерство имущественных отношений отказало ООО "Витязи" в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А55-25362/2012 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.07.2012 N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении ООО "Витязи" в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Витязи" земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А; обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить в адрес ООО "Витязи" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А, с предложением о заключении соответствующего договора.

В дальнейшем между Министерством имущественных отношений и ООО "Витязи" был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.09.2013 N 158-2013/к, право собственности ООО "Витязи" зарегистрировано 18.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N134433.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Витязи" указало, что в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений ООО "Витязи" вынуждено было продолжать производить платежи по арендной плате по 03.02.2014.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:09 27 001:0006 определена в размере 17 339 526 руб. 47 коп. Постановлением Самарской городской думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

С учетом представленных истцом расчетов, в период с 01.03.2011 по 03.02.2014 обществом было оплачено арендных платежей 4 341 983 руб. 51 коп., а в случае оплаты земельного налога в спорном периоде следовало оплатить 705 863 руб. 29 коп., сумма убытков составила 3 636 120 руб. 22 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16 и 1069, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия причинной связи между возникшими у ООО "Витязи" убытками и виновными действиями ответчика, а также наличия и размера убытков истца, с учетом срока исковой давности, взыскали убытки за период с 21.03.2013 по 17.11.2013 в размере 1 627 875 руб. 35 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-25362/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении ООО "Витязи" для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом ООО "Витязи" как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В рамках дела N А55-25362/2012 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.07.2012 N 12-1/3414/10 об отказе в предоставлении ООО "Витязи" в собственность за выкуп земельного участка общей площадью 1628,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 27 001:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3А. Суд пришел к выводу, что отказ министерства в предоставлении обществу в собственность земельного участка не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что в результате незаконного отказа органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. При этом суд учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 10.09.2013, право собственности ООО "Витязи" зарегистрировано 18.11.2013, ООО "Витязи" обратился с иском в суд 18.03.2016, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, с учетом срока исковой давности, за период с 21.03.2013 по 17.11.2013 в размере 1 627 875 руб. 35 коп.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 по делу N 305-эс16-20734.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области о его замене на администрацию городского округа Самара, необходимо отметить, что Закон Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД и с 01.03.2015 в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены. Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения возложенных на министерство постановлениями Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, от 21.06.2006 N 74, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей не связанных со строительством. Доказательств передачи указанных полномочий в спорном периоде каким-либо иным органам, соглашения о передаче права и обязанностей по спорному договору в материалы дела не представлено

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А55-5986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев