Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20438/17 по делу N А65-12891/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-12891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Якупова Ш.Ф., директор, Таловой Е.Е. (доверенность от 05.09.2016),

ответчика - Сагадеева И.И. (доверенность от 03.06.2016 N 03-2/2231ДСП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12891/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1121673002164, ИНН 1648034026) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н" (далее - ООО "Энергосервис-Н") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) о взыскании 241 535 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26.11.2013 N 08002-0124 ООО "Энергосервис-Н" перечислило Комитету стоимость имущества в размере его рыночной стоимости, тогда как, являясь налоговым агентом, должно было исчислить расчетным методом и удержать из выплачиваемой Комитету цены имущества соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Данная сумма налога для Комитета является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Энергосервис-Н" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и (с учетом уточнения в судебном заседании) оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ни в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26.11.2013 N 08002-0124, ни в отчете оценщика из отчета оценщика от 15.08.2013 N 08/07-2013-НЗ не указано, что цена объекта не включает налог на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 30.05.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу ООО "Энергосервис-Н" подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе объекта муниципальной собственности от 26.11.2013 N 08002-0124, заключенного между Комитетом (продавец) и истцом (покупатель), истец приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение 1003, кадастровый номер 16:49:010216:1159, общей площадью 153,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 1, стоимостью 1 583 400 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2013 N 614, 24.0.2013 N 615, 28.11.2013 N 671, 26.11.2013 N 669 истец оплатил стоимость имущества в размере 1 583 400 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 25.05.2016 N 20359/13 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату им как налоговым агентом налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, поскольку он должен был удержать из выкупной цены размер налога на добавленную стоимость и заплатить его в бюджет в размере 241 536 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость проданного истцу имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от 26.11.2013 включает налог на добавленную стоимость. Следовательно, удержание 241 535 руб. 59 коп., излишне уплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, указав, что из отчета оценщика N 08002-0124, а также протокола об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом налога на добавленную стоимость или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя налог на добавленную стоимость и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что из отчета оценщика N 08002-0124, а также протокола об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета налога на добавленную стоимость.

Однако в материалах дела отсутствует протокол об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9, как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, ими такой документ в материалы дела не представлялся.

После объявленного перерыва представители сторон пояснили, что протокол об итогах аукциона от 12.11.2013 N 9 к спорному объекту не относится, итоги аукциона по данному объекту оформлены протоколом от 12.11.2013 N 8, в котором отсутствует указание на то, что цена объекта сформирована без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод со ссылкой в том числе на отчет оценщика N 08002-0124, однако по спорному объекту в материалах дела имеется отчета оценщика от 15.08.2013 N 08/07-2013-НЗ, иной отчет сторонами не представлен.

Следовательно, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договор купли-продажи от 26.11.2013 N 08-002-0124 цена объекта была включена сторонами без налога на добавленную стоимость.

Не находит своего подтверждения в материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами согласована договорная цена имущества, определенная независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 241 535 руб. 59 коп., излишне уплаченная истцом по договору купли-продажи от 26.11.2013 N 08-002-0124, судом первой инстанции правильно признана неосновательным обогащением ответчика, и исковые требования удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-12891/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров