Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21535/17 по делу N А06-9720/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А06-9720/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Пипковой С.А. (доверенность от 10.05.2017),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильдеева Ильдара Ришадовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Никтин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9720/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маг Лимитед" к Гильдееву Ильдару Ришадовичу о взыскании задолженности по выплате вклада в имущество общества в сумме 1 151 211 руб., третье лицо - Мелихов Константин Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маг Лимитед" с иском к Гильдееву Ильдару Ришадовичу о взыскании задолженности по выплате вклада в имущество общества в сумме 1.151.211 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАГ-ЛИМИТЕД" создано 26.08.1996.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Мелихов Константин Анатольевич, Непочатых Олег Сергеевич и Гильдеев Ильдар Ришадович.

Доли участников общества в уставном капитале неоднократно перераспределялись.

Так на 01.06.2007 доля Мелихова К.А. составляла 85%; доли Непочатых О.С. и Гильдеева И.Р. составляли по 10 %.

В период с декабря 2009 г. по май 2012 г. доли были распределены следующим образом:

доля Мелихова К.А. составляла 82%;

доля Непочатых О.С. составляла 7 %

доля Гильдеева И.Р. составляла 11 %.

В связи с продажей Гильдеевым И.Р. другому участнику общества Мелихову К.К. в июне 2013 г. части доли в уставном капитале размером 3% доля Мелихова К.А. составила 85%, доля Гильдеева И.Р. составила 8%, доля Непочатых О.С. осталась без изменения - 7%.

Пунктом 11.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество Общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество Общества не предусмотрен уставом Общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено решением общего собрания участников Общества.

В процессе осуществления деятельности Общества, его участниками было принято решение о внесении вкладов в имущество Общества, что нашло свое отражение в протоколах общего собрания участников общества:

1) Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 01 июня 2007 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 4.000.000 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества: Мелихов К.А.(80%) - 3.200.000 руб.; Гильдеев И.Р.(10%) - 400.000 руб.; Непочатых О.С.(10%) - 400.000 руб.,

2) Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 2 декабря 2009 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 2 804.878 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: Мелихов К.А.(82%) - 2 300 000 руб.; Гильдеев И.Р. (11%)-308.536 руб.; Непочатых О.С. (7%)- 196 342 руб.

3) Согласно протоколу Общего собрания участников Общества от 29 марта 2010 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 1.951.220 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: Мелихов К.А. (82%)- 1.600.000 руб.; Гильдеев И.Р. (11%)- 214.634 руб.; Непочатых О.С. (7%)- 136 586 руб.

4) Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 12 мая 2012 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 2.073.100 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

Мелихов К.А. (82%)- 1.699.942 рублей; Гильдеев И.Р.(11%) - 288.041 рублей; Непочатых О.С. (7%)- 145.117 рублей.

Обязанность по внесению вкладов в имущество Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАГ-ЛИМИТЕД" не была исполнена Гильдеевым И.Р.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "ПКФ "МАГ Лимитед" от 07.06.2013 г. N 9 было решено одобрить предстоящую учредителем ООО "ПКФ "МАГ Лимитед" Гильдеева И.Р. по продаже принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Маг Лимитед" Мелихову К.А. размером 3,0%, номинальной стоимостью 60.000 руб. за цену - 60.000 руб.

На общем собрании участников общества, состоявшимся 10 июля 2015 г., был рассмотрен вопрос о внесении вкладов в имущество общество.

В протоколе N 4, оформленным по результатам общего собрания указано, что в период с 01.06.2007 г. по 31.05.2015 г. участником общества Мелиховым К.А. было внесено в имущество общества 16.430.672 руб., участниками общества Гильдеевым И.Р. и Непочатых О.С. вклады в имущество общества не внесены.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. в общество поступило заявление от Гильдеева И.Р. о выходе из ООО "МАГ ЛИМИТЕД" и выплате ему действительной стоимости доли в имуществе общества.

В обществе 26.06.2016 состоялось собрание участников общества, на котором присутствовал также Гильдеев И.Р.

Согласно протоколу общего собрания участников общества принято решение затребовать у Гильдеева И.Р. выполнения обязательства по внесению вклада в имущество общества в денежной форме до 13.07.2016.

В случае неисполнения данной обязанности было решено поручить директору общества обратиться в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением обязанности по внесению вкладов в имущество Общества истец направил в адрес Гильдеева И.Р. требование о выплате задолженности перед Обществом по внесению вкладов в имущество Общества в денежной форме в сумме 1.151.211 руб. в срок до 13.06.2016 включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из разъяснений пп. "е" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

В пункте 11.10.1. Устава Общества указано, что участники Общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество Общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосующих участников общества.

Согласно пункту 11.10.2. Устава вклады в имущество общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество Общества не предусмотрен уставом Общества.

Пунктом 12.4 Устава общества предусмотрено, что дополнительные обязанности могут быть возложены на участников, если они приняты решением общего собрания всех участников Общества единогласно.

Протоколами общего собрания участников общества ООО "ПКФ "МАГ-ЛИМИТЕД" от 01.06.2017, 02.12.2009, 29.03.2010 и 12.05.2012 подтверждается, что участниками общества единогласно приняты решения о внесении вклада в имущество общества в общей сумме 10.829.198 руб. пропорционально долям в уставном капитале общества.

За указанные решения участники общества проголосовали единогласно.

Решения о внесении вкладов в имущество общества не оспорены участниками общества, не признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества.

При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества.

Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе, выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Статьей 27 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества.

Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности вносить вклад в имущество общества, поскольку Уставом общества предусмотрено только право, но не обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом, если в пункте 1 указанной статьи содержатся общие обязанности участников общества, то пункт 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит указание на возможность включения в Устав общества дополнительных обязанностей, решения по таким обязанностям принимаются общим собранием участников общества единогласно.

Материалами дела подтверждается, что Гильдеев И.Р., как и остальные участники общества, голосовал за принятие решений о внесении вклада в имущество общества денежными средствами пропорционально долям в уставном капитале общества.

Таким образом, решения участников общества о внесении вклада в имущество общества являются обязательными для всех участников общества.

Окружной суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части недобросовестности поведения ответчика по уклонению от выплаты вклада в имущество общества и в тоже время его требований о выплате действительной стоимости доли.

Устав общества не содержит запретов на выход участников из состава участников общества.

В силу положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, ответчик реализовал свое законное право на выход участника из состава участников общества, а общество обязано исполнить законную обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли.

При этом само общество реализовало право по настоящему спору в порядке пункта 4 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае также необходимо учитывать, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из протоколов общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общество следует, что срок внесения такого вклада не определен календарной датой или периодом времени, ссылкой на событие.

Обязанность у ответчика по внесению вклада в имущество общества возникла с момента принятия таких решений общим собранием участников общества единогласно, но при этом участниками не был определен конечный срок внесения таких денежных вкладов.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит сроков внесения таких вкладов в имущество общества, не содержит указания на возможность исчисления разумных сроков по таким решениям, либо на обязанность внесение вкладов (как дополнительной обязанности участников общества) в пределах финансового года.

Согласно уведомлению ООО "Интер Экспресс" от 15.07.2016 почтовая корреспонденция получена лично Гильдеевым 14.07.2016.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу принять денежные средства в счет уплаты вклада в имущество общества, а истец отказался.

Поскольку срок внесения вклада в имущество общество не определен, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик обязан был исполнить обязанность по уплате вклада в имущество общества не позднее семи дней после получения требования от истца, то есть, до 22.07.2016.

Таким образом, судами правомерно определен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционн6ого суда от 14.03.2017 по делу N А06-9720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов