Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20899/17 по делу N А55-6940/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А55-6940/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6940/2016,

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" (ОГРН 1117847076786, ИНН 7841440933) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" (далее - Общество) о взыскании 8 610 250 руб. 36 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе выполнения контракта Департаментом были изменены объёмы работ, изменение объёмов повлекло изменение сроков выполнения работ, работы выполнены в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, результат работ передан Департаменту.

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой".

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение Департаментом размера исковых требований до 17 503 160 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 510 022 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ Обществам, неверным определением Департаментом периода просрочки выполнения работ, отсутствием влияния на срок выполнения работ уменьшения объёмов подлежащих выполнению работ, отсутствием доказательств уведомления Обществом Департамента о приостановлении выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Департаментом был изменён объём подлежащих выполнению работ, ранее собранные исходные данные утратили актуальность, изменение объёмов повлекло увеличение сроков выполнения работ, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе судебные акты, поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ Обществом, доказательства уведомления о приостановлении выполнения работ Обществом не представлено, судами дана оценка доводам Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.05.2014 между сторонами по делу по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт N 30427, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить корректировку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, предусмотренные заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, объекта: "Реконструкция ул. 22 Партсъезда от ул. Солнечная до пр. Кирова. 1-я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) и 2-я очередь (от пр. Карла Маркса до ул. Ставропольская)" согласно муниципальной программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012-2018 годы, утверждённой постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2012 N 1167, и сдать их Департаменту, выступающему в качестве заказчика, а Департамент обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получения положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 8 052 983 руб. 88 коп. и определяется сводкой затрат на выполнение работ (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ по контракту указаны в календарном плане (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно которому работы по контракту подлежат выполнению с мая по ноябрь 2014 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент направляет Обществу требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не ниже чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных.

Требованием от 23.01.2015 N Д05-01/194 Департамент указал Обществу на нарушение сроков выполнения работ и потребовал уплаты неустойки.

Согласно материалам дела Обществом выполнены и сданы, а Департаментом приняты подлежащие выполнению по контракту работы в полном объёме на общую сумму 8 052 983 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приёмки выполненных работ от 08.06.2015 N 1.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 17 503 160 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 6.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.12.2014 по 15.11.2016.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные отношения между сторонами по делу подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, а так же норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и календарным планом (приложение N 2 к контракту) Общество должно было выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 30.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило и сдало, а Департамент принял результаты работ по контракту только 08.06.2015, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приёмки выполненных работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела просрочки в выполнении Обществом предусмотренных контрактом работ на 190 дней за период с 01.12.2014 по 08.06.2015 и частично удовлетворили исковые требований Департамента.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Общество ссылается на то обстоятельство, что по решению Департамента были изменены объёмы подлежащих выполнению работ, что повлекло за собой увеличение сроков их выполнения, поскольку возникла необходимость выполнения работ по новому сбору исходных данных, не предусмотренных контрактом, без которых нельзя приступить к выполнению проектных работ.

Данным доводам Общества дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств того, что оно уведомляло Департамент о приостановлении работ до получения необходимых исходных данных.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта получение исходных данных отнесено к обязанностям Общества.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта в случае изменения в процессе проектирования нагрузок по инженерному обеспечению, повлекшим получение новых или корректировку ранее полученных технических условий и разрешений, корректировки ранее разработанной проектной документации, Общество в счёт цены контракта разрабатывает соответствующую проектную документацию и производит необходимые дополнительные работы в те же сроки, которые предусмотрены календарным планом. В случае изменения или корректировки ранее разработанной проектной и иной документации Общество за свой счёт разрабатывает новую проектную и иную документацию без изменения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-6940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров