Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20459/17 по делу N А55-26646/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А55-26646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Свешникова Н.И., доверенность от 09.03.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26646/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти, о взыскании 1 881 388 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" (далее - ООО "ПЖРТ Центрального района", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 71-го квартала", заказчик, ответчик) о взыскании 1 881 388 руб. 42 коп., в том числе: 1 749 448 руб. 83 коп. - задолженности за оказанные по договору от 01.01.2016 N 4 услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в период с 01.01.2016 по 19.08.2016, 131 939 руб. 59 коп. - убытков в виде недополученной плановой прибыли в период с 20.08.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен частично: с ООО "ЖЭУ 71-го квартала" в пользу ООО "ПЖРТ Центрального района" взыскано 1 674 893 руб. 83 коп. основного долга и госпошлина в сумме 28 322 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭУ 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "71-го квартала" в пользу ООО "ПЖРТ Центрального района" 105 916 руб. 74 коп. основного долга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов не подтверждается размер подлежащей взысканию задолженности; судами не учтено, что письмом от 15.04.2016 N 563 ответчик уведомил истца об отказе от оплаты услуг по цене 970 699 руб. 12 коп. в месяц за январь, февраль и март 2016 года и предложил свою цену услуг - 872 880 руб. 75 коп.; считает спорный договор незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 01.01.2016 N 4 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) за плату принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочная стоимость работ и услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию по настоящему договору составляет 970 699 руб. 12 коп. в месяц (Приложение N 5).

Акты выполненных работ предъявляются подрядчиком заказчику после оценки балансовой комиссии, с учетом критериев оценки качества (приложение N 4) (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчет производится на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и перечисляется на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Со стороны истца договор подписан с протоколами разногласий от 25.12.2015, который по тексту преамбулы договора, пунктам 1.1 - 1.5, 2.1.1 - 2.1.11, 2.1.14, 2.1.16 - 2.1.18, 2.1.20 - 2.1.24, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30-2.1.32, 2.2.1-2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2.1-3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3 был направлен в адрес ответчика.

После получения протокола разногласий к договору, ответчик письмом от 13.01.2016 исх. N 20 направил в адрес истца два экземпляра протокола согласования разногласий, просил рассмотреть его и один оформленный экземпляр возвратить в адрес ответчика в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Истцом данное письмо получено 14.01.2016 вх. N 2.

В адрес ответчика протокол согласования разногласий истцом не возвращался.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с иском, истец указывал на то, что в период с 01.01.2016 по 19.08.2016 им на основании договора от 01.01.2016 N 4 для ответчика выполнялись услуги, стоимость которых определялась на основании п. 4.2 договора в сумме 970 699 руб. 12 коп. ежемесячно.

Истец указывал, что ответчиком услуги были приняты в период с 01.01.2016 г. по 19.07.2016 г. по цене 872 880 руб. 75 коп. (январь-март, май - июнь), 868 516 руб. 75 коп. (апрель), 513 337 руб. 01 коп. (июль).

Ответчиком стоимость оказанных ему услуг оплачена по ценам, определенным им самостоятельно и указанным выше.

За август 2016 года услуги ответчиком не оплачивались.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования признал в части выполненных работ в сумме 74 555 руб., в остальной части исковые требования отклонил.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из представленных истцом в материалы дела копий писем ответчика от 05.02.2016 N 134, от 08.02.2016 N 146 следует, что ответчиком велась переписка с истцом по вопросам исполнения договора N 4 от 01.01.2016.

Кроме того, в спорный период ответчиком принималось исполнение от истца, часть которого оплачивалась.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения на условиях подписанного ими договора.

Письмом от 19.07.2016 исх. N 1136 ответчик уведомил истца о том, что самостоятельно стал осуществлять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов своими силами средствами и оплачивать в дальнейшем работы истца не будет.

Однако, в данном письме отсутствуют сведения о том, с какого момента ответчик не будет принимать услуги от истца.

Истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ за июль 2016 года, которые ответчиком с письмом от 10.08.2016 N 1281 возвращены в адрес истца без оформления.

В связи с неполной оплатой услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2016 N 350, в которой истец потребовал от ответчика оплаты услуг и возместить убытки, а также сообщил об отказе от договора.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, ответчиком оплата услуг была произведена частично в сумме 5 746 257 руб. 51 коп., тогда как услуги истцом в период с 01.01.2016 по 19.08.2016 выполнены на сумму 7 421 151 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку стоимость оказанных истцом по договору от 01.01.2016 N 4 услуг в сумме 1 674 893 руб. 83 коп. не оплачена, требования истца в указанной части иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора и иные являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-26646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров