Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-21737/17 по делу N А57-25847/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А57-25847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсуновой О.В., доверенность от 30.01.2017 N 02-12/0007,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-25847/2016

по заявлению Замараева Вячеслава Юрьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301) о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, Замараев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф") и обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Рельеф".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, производство по заявлению Замараева В.Ю. прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, исходя из статей 29, 33, 38, 198, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Замараев В.Ю. считает, что в данном случае заявленные требования основаны на отношениях, возникших по поводу действий, связанных с прекращением деятельности общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли, настоящий спор является корпоративным, носит экономический характер и, в силу статей 29, 33, 38, 198, 225.1 АПК РФ, участие в рамках данного дела в качестве заявителя физического лица и признание утратившим силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) не меняют подведомственность настоящего спора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы 25.05.2017 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано тем, что с аналогичным спором он обратился в суд общей юрисдикции, на 01.06.2017 назначено очередное судебное заседание в Балаковском районном суде Саратовской области, в связи с чем отсутствует возможность предоставления дополнительных доказательств невозможности реализации своих прав на восстановление ООО "Рельеф" в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный спор является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащей подведомственностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "Рельеф" зарегистрировано в качестве юридического лица за ИНН 6439035018, ОГРН 1026401414797, поставлено на учет в межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 18.06.1997 и с момента регистрации общество функционировало на территории города Балаково.

Поскольку, ООО "Рельеф" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 2010 года, расчетные счета общества закрыты 22.01.2007, 17.02.1999, 11.08.2005, 04.05.2012, регистрирующим органом была инициирована процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.11.2012 межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "Рельеф" было принято решение N 107 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 05.12.2012 N 8.

20.03.2013 по решению регистрирующего органа были внесены сведения об исключении юридического лица ООО "Рельеф", фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ за номером 2136439013962.

Не согласившись с действиями налогового органа, Замараев В.Ю. как единственный учредитель ООО "Рельеф", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции указали на неподведомственность данного спора арбитражному суду, который не относится к корпоративным спорам и заявителем является физическое лицо; оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы Замараева В.Ю., не являющегося индивидуальным предпринимателем, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами учтено, что доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение (действия) регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, учитывая, что обращение физического лица - Замараева В.Ю., являвшегося единственным учредителем (участником) ООО "Рельеф", не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суды правильно установили, что в данном случае вышеназванный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, статья 33 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений (глава 28.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что рассматриваемый спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, заявитель не согласен с действиями регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Рельеф" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания рассматривать спор между заявителем и налоговым органом, который не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.

Кроме того, приняв во внимание, что ранее пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были отнесены к компетенции арбитражных судов, однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации был исключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд в октябре 2016 года, названная специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что поскольку общество является коммерческой организацией, то и спор, связанный с его исключением из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является заявителем по делу, правильно не приняты судами во внимание в связи с их несоответствием действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа также пояснила, что настоящее дело принято судом общей юрисдикции и рассматривается по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суды правомерно прекратили производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Замараевым Вячеславом Юрьевичем, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А57-25847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов