Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20466/17 по делу N А49-4507/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А49-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

путем использования системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области -Забродина А.В., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр" - Лощагина В.Г., доверенность, Кошеляева В.В., директор, паспорт,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - Дроздовой Г.Б., доверенность, Худяковой Е.Л., доверенность,

в отсутствие:

третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4507/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр", г. Пенза, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с участием: публичного акционерного общества "Газпром", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр" (далее - предприятие) о расторжении договора аренды от 05.11.2009 N 457 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с использованием имущества не по целевому назначению, возврате земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4 249 200 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве предприятие, общество, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом за Российской Федерации от 26.02.2009 N 74-р зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 249 200 кв. м, расположенный в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 58АА N 598451.

Разрешенное использование земельного участка: для проведения испытаний новых агротехнологий, производство оригинальных семян.

На основании распоряжения теруправления от 03.11.2009 N 379-р между теруправлением и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 N 457, находящегося в федеральной собственности, согласно пункту 3 которого срок его действия установлен на 49 (сорок девять) лет с 03.11.2009 по 02.11.2058, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Теруправление (арендодатель) передает предприятию (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 249 200 кв. м, расположенный в 620 м по направлению на юго- восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, для проведения испытаний новых агротехнологий, производство оригинальных семян.

Предприятие приняло на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В обоснование факта использования земельного участка не по целевому назначению, теруправление при обращении в суд с настоящим иском ссылалось на то, что между предприятием и акционерным обществом заключен договор субаренды земельных участков от 01.06.2014 N 544-30-027, для строительства объекта - "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа, км 181-295,7". На части земельного участка, переданного ответчику в аренду, ведутся строительные работы, что подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 от 02.09.2015.

Поскольку теруправление своего согласия на передачу земельного участка в субаренду для строительства каких-либо объектов не давало, письмом от 28.01.2016 N 01/304 последнее предложило предприятию в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Предприятием не устранены допущенные нарушения в установленный теруправлением срок. Истец повторно провел обследование земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82, по результатам которого составлен акт обследования от 11.02.2016, согласно которому, на части земельного участка обществом ведутся строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция газопровода "Саратов-Горький на участке Починки-Саранск" для нужд акционерного общества.

По утверждению истца факт использования земельного участка не по целевому назначению, также подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 28.07.2016, в соответствии с которым установлен факт нарушения земельного законодательства в октябре 2015 и в марте - апреле 2016 на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4 249 200 кв. м.

Теруправление письмом от 12.02.2016 N 01/554 предложило предприятию принять меры по предотвращению повреждения земельного участка.

Теруправление, ссылаясь на то, что предприятие использует земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве имеет приоритет перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. Поэтому размещение на землях данной категории каких-либо объектов, влекущее утрату плодородного слоя, противоречит положениям статей 7, 8, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает изменение их целевого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101) предусмотрено, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 101 обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Наличия указанных признаков неиспользования спорного земельного участка судами двух инстанций не установлено.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок с согласия арендодателя в субаренду.

Соответственно, как верно отмечено судами двух инстанций, заключая с акционерным обществом договор субаренды земельного участка, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором.

При этом письмом от 10.11.2014 N 15 ответчик обратился к истцу за получением согласия на заключение договора субаренды для обеспечения полосы отвода под строительство газопровода "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа".

Письмом от 03.12.2014 N 01/4136 теруправлением согласована передача акционерному обществу в субаренду земельного участка площадью 104 867 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4 249 200 кв. м, расположенного по адресу: в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, для обеспечения полосы отвода под строительство газопровода "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа".

Истец не заявлял о своем несогласии с передачей земельного участка в субаренду, не возражал относительно заключения договора субаренды, не оспаривал факт наличия соответствующих полномочий у ответчика.

В связи с чем, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания считать, что арендатор, передав часть земельного участка в субаренду для строительства газопровода, действовал без одобрения со стороны собственника.

Из представленных теруправлением в материалы дела документов следует, что в субарендное пользование предприятию передана лишь часть земельного участка площадью 104 867 кв. м, что составляет около 2,5% от площади всего земельного участка, предоставленного в аренду. Доказательств не использования оставшейся части земельного участка по целевому назначения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Судами установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что объект создавался на законных основаниях, с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство N 0000 0443-2015 МС.

Доказательств возведения на землях сельскохозяйственного производства, кроме линейных сооружений, других объектов недвижимости, истцом не представлено, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на данные обстоятельства.

Также судами отклонены доводы истца о том, что при передаче земельного участка третьему лицу для строительства ответчик не произвел перевод сельскохозяйственных земель в другую категорию.

Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Из указанной нормы следует, что использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях строительства газопровода не противоречит действующему законодательству.

Мероприятия по рекультивации предусмотрены соглашением от 01.06.2014 N 544-30-028 (далее - соглашение) о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, заключенного между предприятием и обществом. Приложением N 1 к соглашению установлен расчет убытков в сумме 15 529 445,57 руб. Обществом в счет погашения причиненных строительством убытков платежными поручениями от 19.02.2015 N 2476, 2475 перечислены предприятию денежные средства в размере 15 529 445,57 руб.

Проведение предприятием этапа биологической рекультивации на части территории, в границах которой расположен земельный участок (кадастровый номер 58:18:0960507:82), возможно после завершения строительных работ на данном объекте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок используется предприятием именно для сельскохозяйственного производства по выращиванию элитных семян сельскохозяйственных культур, предоставленный ответчиком третьему лицу земельный участок в субарендное пользование для строительства газопровода использовался на период субаренды, по окончании строительства приведен в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние.

Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

Факт обработки земельного участка подтверждается материалами по вычислению площадей видов угодий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас".

Предоставление предприятием земельных участков в субаренду обществу для строительства объекта является временной мерой, направленной на выполнение мероприятий в целях государственной поддержки строительства газопровода "Южный поток" - письмо председателя правления акционерного общества.

Доказательств возведения на спорных землях сельскохозяйственного производства, кроме линейных сооружений, других объектов недвижимости теруправление не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что теруправлением не доказан факт нецелевого использования и не в соответствии с видом разрешенного использования предприятием земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 249 200 кв. м, расположенного в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, предоставленного по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 N 457, находящегося в федеральной собственности. В связи с чем правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 05.11.2009 N 457 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец, в нарушение требований статей 53, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств нарушения предприятием государственных интересов, а также каким образом строительство газопровода, выполненного в рамках государственной программы строительства газопровода "Южный поток", привело к нарушению требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А49-4507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин