Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20481/17 по делу N А06-1471/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А06-1471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А06-1471/2016

по заявлению администрации Советского района г. Астрахани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Волжский Берег",

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района г. Астрахани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.11.2015 по делу N 105-К-05-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Волжский Берег" (далее - общество "ПКК "Волжский Берег").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы прокуратуры Советского района г. Астрахани, содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома N 124 с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

Приказом управления от 05.10.2015 N 517-п возбуждено дело N 105-К-05-15 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 05.11.2015 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 05.02.2016 организовать работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома N 124, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении предписания в срок до 12.02.2016.

Не согласившись с принятыми управлением актами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами установлено, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 23.12.2009 обществу "ПКК "Волжский Берег" выдано разрешение N 032-рс на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома N 124. Срок действия указанного разрешения истек 23.12.2014.

Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден документально.

После получения администрацией акта инспектирования комиссии по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 25.12.2014, администрация направила обществу "ПКК "Волжский Берег" предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, однако оно не было исполнено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа стал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из фактических обстоятельств дела следовало, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом указанное бездействие администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

Как верно указали суды, указание в оспариваемом решении на товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа.

Однако, на основании каких именно документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права в экономической сфере заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А06-1471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин