Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20721/17 по делу N А55-17101/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-17101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" - Тужилкина Н.А., доверенность от 12.01.2017 N 63/17,

Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Кирилловой С.Д., доверенность от 11.01.2017 N 03-04-07/187, Ергашева А.Х., доверенность от 15.12.2016 N01-08/17/15635,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В)

по делу N А55-17101/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара", г. Самара (ИНН: 6314026748, ОГРН: 1066317020030) к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Самара, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" (далее - ООО "Монарх-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) "О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/Т0035/05 об отказе в предоставлении преференций, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.06.2016, решения "О стране происхождения товаров и(или) предоставлении тарифных преференций" от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/Т0035/04 об отказе в предоставлении преференций, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.06.2016, решения "О стране происхождения товаров и(или) предоставлении тарифных преференций" от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/Т00035/03 об отказе в предоставлении преференций, Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.06.2016, решения "О стране происхождения товаров и(или) предоставлении тарифных преференций" от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/Т0035/02 об отказе в предоставлении преференций, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.06.2016, решения "О стране происхождения товаров и(или) предоставлении тарифных преференций" от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/Т0035/01 об отказе в предоставлении преференций, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.06.2016.

В части заявленных требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/А0035 судом принят отказ, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках действия контрактов от 25.11.2011 N 32/2011, от 01.10.2013 N 15/2013 заключенных с Sintelon.RS DOO и Sintelon DOO Республика Сербия, ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10412060/020713/0008946, N 310412060/300713/0010415, N 10412060/130813/0011117, N 10412060/240913/0013128, N 10412060/071113/0015694 товары - "... напольное покрытие в ассортименте...", коды ТНВЭД ЕАЭС 5703301800, 5703209800, 5704900000, страна происхождения и отправления Сербия.

При таможенном декларировании вышеуказанных товаров декларантом представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-2, на основании которых ООО "Монарх-Самара" были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей в виде предоставления тарифных преференций.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя Самарской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 23.06.2016 N 10412000/400/230616/А0035.

Таможенным органом вынесены оспариваемые решения в связи с установлением факта несоблюдения условий для предоставления преференций в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, по указанным ДТ,

Посчитав принятые таможней решения не соответствующими закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров продекларированных товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ, в связи с чем правовые основания для предоставления преференций отсутствовали. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что заявление ООО "Монарх-Самара" не содержит сведения о том, каким нормативно-правовым актам, в какой их части не соответствуют оспариваемые решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 ТК ТС к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения (статья 38 Закона о таможенном тарифе).

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 подписано "Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией", к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров (далее - Протокол).

В силу статьи 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), содержащихся в Приложении 3 к Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил товар пользуется режимом свободной торговли (предоставляются преференции) на территориях государств сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также, если:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

В силу пункта 9 статьи 11 Правил товар не считается происходящим из государств сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация.

Согласно статье 13 Правил таможенный орган государства стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства стороны, в случае: нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил; если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений; если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений в отношении представленных заявителем сертификатов в связи с неуказанием адреса органа, их выдавшего, поскольку сомнений относительно подлинности самого сертификата и страны происхождения ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36, 61 ТК ТС и пункта 11 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции таможенный орган вышеуказанными правами не воспользовалась, на момент вынесения оспариваемых решений соответствующих запросов в уполномоченные органы страны выдачи сертификатов не направил, хотя в акте камеральной таможенной проверки отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений указал, что для рассмотрения сертификатов СТ-2 в качестве оснований для предоставления тарифных преференций целесообразно направить оригиналы сертификатов в вышестоящий таможенный орган с целью направления запроса о проведении последующей верификации сертификатов в соответствующий уполномоченный орган иностранного государства.

Более того, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела копий сертификатов формы СТ-2, в графе 12 сертификатов происхождения товаров указан адрес уполномоченного органа, выдавшего сертификаты, а именно: наименование населенного пункта, название органа с его номером.

При этом таможенным органом не доказано, что данный адрес в указанном виде не является адресом таможенного органа в Сербии либо является недостаточным для определения места нахождения таможни, выдавшей сертификаты.

Апелляционным судом принят во внимание ответ уполномоченного органа Республики Сербия от 08.08.2016 N D-1091/2016 на запрос общества, согласно которому данный орган выдавал сертификаты формы СТ-2. Со стороны таможенного органа, в целях проверки подлинности или для устранения каких-либо неточностей сертификатов формы СТ-2 (по списку в письме) никто не обращался. Спорные сертификаты выдавались уполномоченным органом, и на момент выдачи являлись действительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела таможенный орган не доказал, что спорные сертификаты содержат недостоверные и (или) неполные сведения, и не предпринял предусмотренные законодательством меры для устранения сомнений, не осуществил действий по проверке подлинности сертификата и правильности заявления декларантом страны происхождения товара, а следовательно, у него отсутствовали основания для непринятия полученных от общества сертификатов и предоставления обществу тарифных преференций.

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что выявленные нарушения при оформлении сертификатов не могут быть признаны теми нарушениями требований к их оформлению или заполнению, которые влекут отказ в рассмотрении таких сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-17101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин