Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20949/17 по делу N А57-9266/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А57-9266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ягудиной Б.В., доверенность от 05.12.2016 N 124,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-9266/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, о взыскании убытков, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Росприроднадзор по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводресурс", ответчик) о взыскании 4 378 824 руб. убытков, причиненных водному объекту в результате сброса неочищенных вод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор по Саратовской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований. Считает применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, при исчислении размера вреда правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий было выявлено, что сброс недостаточно очищенных сточных вод ГУП СО "Облводоресурс" филиал "Вольский" в Волгоградское водохранилище осуществляется круглосуточно.

Росприроднадзором по Саратовской области проводились внеплановые выездные проверки в отношении ГУП СО "Облводоресурс" филиал "Вольский".

В ходе проведения проверок (акты от 25.12.2013, 19.08.2015, 09.12.2015) было установлено, что филиалом ГУП СО "Облводоресурс" "Вольский" осуществляется сброс общегородских сточных вод в г. Вольске в Волгоградское водохранилище посредством 4-х водовыпусков:

1-й водовыпуск - в р. Волга от НФС, на 1109 км от устья р. Волга,

2-й водовыпуск - в р. Верхняя (Малая) Малыковка и далее в р. Волга на 1108 км от устья р. Волга,

3-й водовыпуск - в р. Нижняя Малыковка и далее в р. Волга на 1107 км от устья р. Волга,

4-й водовыпуск - в овраг Сутягин Ключ и далее в р. Волга после БОС на 1110 км от устья р. Волга.

В соответствии со справкой, представленной ГУП СО "Облводоресурс" филиал "Вольский", в период с 05.12.2013 по 31.12.2015 предприятием через водовыпуск N 3 сброшено 395,5 тыс. куб. м сточных вод, из них за период с 05.12.2013 по 18.11.2015 - 379,468 тыс. куб. м.

В ходе проверок ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" производился отбор проб сточных вод, по результатам которых были составлены протоколы результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 05.12.2013 N 183/1, от 30.07.2015 N 77/1, от 18.11.2015 N 137/3, от 18.11.2015 N 136.

Указанными протоколами установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ: по нефтепродуктам на 0,037 т, по сульфатам на 15,44 т; по азоту аммония на 1,878 т, по железу общему на 0,164 т, по фосфатам на 0,186 т.

По мнению истца, ответчиком за период с 05.12.2013 по 18.11.2015 причинен ущерб водному объекту в результате сброса неочищенных вод через водовыпуск N 3 в размере 4 378 824 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Как правильно отмечено судами, для применения статей 15, 1064 ГК РФ в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

В подтверждение факта сброса ответчиком в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для него нормативов представлены материалы проверок за период с 28.11.2013 по 25.12.2013, с 12.11.2015 по 09.12.2015, с 23.07.2015 по 19.08.2015, в том числе акты проверок от 25.12.2013, 19.08.2015, 09.12.2015, протоколы результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 05.12.2013 N 183/1, от 30.07.2015 N 77/1, от 18.11.2015 N 137/3, от 18.11.2015 N 136, нормативы допустимых сбросов и микроорганизмов в водный объект - р. Волга от 11.12.2012.

Как установлено судами, размер ущерба, причиненного водному объекту, определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009, регистрационный номер N 13989 и вступившей в силу 05.07.2009.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пономаревой Людмиле Сергеевне, являющейся главным экспертом Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", г. Москва.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли применена истцом Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту действиями ответчика?

2. Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту?

3. Обоснованно ли проведение расчета вреда в отсутствие госконтроля качества фона р. Волга выше и ниже водовыпуска N 3?

4. Причинен ли действиями ответчика вред водному объекту в период с 05.12.2013 по 18.11.2015? Если да, то в каком размере?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.08.2016 по основанию недоказанности негативных последствий в водном объекте, статистической недостоверности данных, отсутствия оценки причинно-следственных связей и необходимых расчетов сведений основания для применения Методики исчисления вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, отсутствовали, то есть она применена неправильно и необоснованно.

Факт причинения вреда в отношении ухудшения качества воды водоприемника и состояния экосистем под влиянием сточных вод выпуска N 3 не доказывался.

Выбор выпуска N 3 для расчета вреда не обоснован.

Расчет вреда проведен с ошибками и сделан на основании недостаточного количества измерений и сомнительных данных.

Положенные в основу расчета результаты измерений качества сточных вод статистически недостоверны: три измерения за 2013-2015 годы при отсутствии измерений в 2014 году. Величины коэффициентов или ошибочны или необоснованны.

Расчет не может быть признан правильным. Размер предъявленного иска не снижен за счет учета внесенной платы за сброс и расходов ответчика на проведение мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса.

Расчет вреда в отсутствие данных по качеству водного объекта - водоприемника в фоновом и контрольных створах неправомерен.

В отсутствие объективных доказательств о состоянии р. Волги под воздействием сточных вод ГУП СО "Облводоресурс" размер вреда причиненного поверхностным водным объектам вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 3 применительно к собранным в материалах дела документам, должен составлять ноль рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта. Факт сброса вод не является доказательством загрязнения водного объекта.

Доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А57-9266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова