Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20083/17 по делу N А65-5349/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А65-5349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сергеева Я.П., доверенность от 27.01.2017, N 9, Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2017 N 4-6-исх/23,

ответчика - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ,

третьего лица - Файзуллина Х.Р., доверенность от 01.02.2017 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)

по делу N А65-5349/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 68 508 191 руб. 98 коп. неустойки, третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее -ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. задолженности, 68 508 191 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу Управления взыскано 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и ПАО "Камгэсэнергострой" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их изменить.

По мнению Управления, судами не учтено, что согласно условиям договора от 22.08.2014 N 125/п между истцом и ответчиком оплата строительных работ производится только в пределах средств, выделенных Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"; кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки; считает также ссылку ответчика на несвоевременную передачу части проектно-сметной документации необоснованной.

По мнению ПАО "Камгэсэнергострой", у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ на объекте вызвана ненадлежащим и несвоевременным исполнением встречных обязательств по договору; считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском; кроме того, истцом при подаче искового заявления, а также при направлении апелляционной жалобы не оплачивалась государственная пошлина, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.05.2017 в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 произведена замена судьи Хакимова И.А., рассматривающего дело N А65-5349/2016, на судью Сабирова М.М. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2014 N 125/п, по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию истца (заказчик по договору) на объекте: "Жилой дом N 12-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани", общей площадью 16 143,15кв.м. (в том числе: квартир 15 180,15кв.м., нежилых помещений 963 кв.м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (устройство сетей, водоснабжение и канализация до 1 -го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, линевые выпуска до 1 -го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязуется принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ составила 409 137 295 руб. 28 коп. Указанная стоимость является твердой.

Сроком начала работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 стороны установили, что стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 439 155 076 руб. 83 коп. Указанная стоимость является твердой. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 155 024 818 руб. 60 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 170 079 664 руб. 28 коп.

Претензией от 15.01.2016 истец потребовал от ответчика завершения всех работ на объекте, предоставления актов выполненных работ на сумму неотработанного аванса и передачи объекта в установленном договором порядке.

Поскольку объект ответчиком сдан не был и имела место просрочка выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 20.02.2016, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 15 054 845 руб. 68 коп. и уплаты пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику в сумме 54 824 397 руб. 56 коп. Претензия получена ответчиком 26.02.2016. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9.2 договор подряда N 125/п от 22.08.2014 считается расторгнутым с 08.03.2016.

25.02.2016 и 14.03.2016 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ на общую сумму 41 729 870 руб. 54 коп.

Письмом N 784-5 от 14.03.2016 данные акты были возвращены в связи с отсутствием при расчете стоимости работ корректирующего коэффициента. В письме указано на необходимость применения данного коэффициента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 421, 450, 709, 711, 715, 717, 743, 746, 1102, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что подписанные акты выполненных работ на сумму 155 024 818 руб. 60 коп. приняты истцом без учета понижающего коэффициента. Истец не оспаривает тот факт, что стоимость выполненных работ была определена ответчиком на основании сметной документации, передаваемой истцом ответчику. По мнению истца, ответчик должен был самостоятельно применить понижающий коэффициент к расценкам, установленным сметой.

Согласно пункту 4.31 договора подряда ответчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов.

Договором подряда предусмотрено право истца приостановить производство работ при осуществлении их с отступлением от проектно-сметной документации и условий, установленных договором (пункт 5.7 договора подряда). Сообщением от 08.09.2015 N 4521-1 истец просит ответчика выполнять строительно-монтажные работы в строгом соответствии с разработанной проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что сторонами установлена твердая цена контракта.

Указанная стоимость подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м по данным технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.

Таким образом, сторонами согласована возможность изменения твердой цены в том лишь случае, если в период выполнения работ будет выявлено увеличение или уменьшение площади объекта по сравнению с проектной площадью.

Стороны реализовали свое право на изменение твердой цены договора в связи с уточнением общей жилой площади и площади нежилых помещений, а также с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.03.2015 N 156 путем заключения дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны договора достигли соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных сметной документацией.

Направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения цены работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований считать, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму понижающего коэффициента, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеется подписанный акт фактически выполненных объемов работ, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ без учета коэффициента составила 182 358 351 руб. 57 коп., с учетом коэффициента - 160 565 375 руб. 93 коп.

Спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, в соответствии с документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе сметной документацией, передаваемой истцом, в связи с чем взыскиваемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 182 358 351 руб. 57 коп., превышающую общую сумму денежных средств, перечисленных истцом на уплату выполненных работ - 170 079 664 руб. 28 коп. и требование о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 15 054 845 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства. Указание в пункте 4.31 договора подряда об обязанности ответчика скорректировать по требованию истца формы КС-2 и КС-3 применяется в случае обнаружения завышения расценок. Однако судами установлено, что ответчик применял расценки, соответствующие сметной документации. Доказательств завышения ответчиком стоимости работ истцом не представлено.

В письме N 11-422-исх/23 от 28.01.2015, направленном в адрес третьего лица, истец указывает лишь на существование угрозы превышения договорной стоимости.

Из письма третьего лица N 11 -2387-исх/23 от 06.05.2015 следует, что необходимость применения понижающих коэффициентов по каждому жилому дому микрорайона была выявлена третьим лицом в ходе сравнительного анализа сметной и договорной стоимости по жилым домам ж/р "Салават Купере" г. Казани. В то же время, истцом не представлено достоверных доказательств того, что определенная сметной документацией стоимость работ непременно повлечет завышение запланированного объема по сравнению с фактическим. Стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015.

Двусторонне-составленный сторонами по запросу суда акт фактически выполненных объемов работ свидетельствует о несогласованности между истцом и третьим лицом стоимости работ (по расчету истца стоимость работ должна составлять 160 565 375 руб. 93 коп., по расчету третьего лица - 118 060 884 руб. 24 коп).

Указание истца на соответствие условий договора подряда пункту 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2014 N 244 "О программе обеспечения жильем граждан в Республике Татарстан", согласно которому средняя стоимость квадратного метра строительства жилья не должна превышать 26 000 руб., отклонена судами ввиду отсутствия каких-либо ссылок на указанное постановление в договоре подряда.

В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели корректировку цены договора с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 156 от 17.03.2015. Спорные акты выполненных работ составлены с учетом данного постановления, доказательств обратного истцом не представлено.

Пункт 11.11 договора, предусматривающий, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан и действующим законодательством Российской Федерации, не содержит прямой ссылки на вышеуказанные постановления Кабинета Министров Республики Татарстан при определении цены договора, и относится к случаям, когда регулирование правоотношений сторон не предусмотрено положениями договора подряда.

Положениями договора подряда N 125/п от 22.08.2014, договора об инвестиционной деятельности N 330/ф от 08.07.2014 не предусмотрено совершение истцом сделки от имени третьего лица. В связи с чем права и обязанности по заключенному истцом договору подряда от 22.08.2014 N 125/п возникли непосредственно у истца.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора подряда. Сроком начала работ является дата подписания договора. Срок завершения работ и ввода в эксплуатацию 30.09.2015.

Согласно пункту 3.4 договора подряда срок передачи объекта по акту приемки объекта капитального строительства и исполнительной документации в течение 5 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект считается переданным от ответчика истцу после получения инвестором-застройщиком (третьим лицом) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности между истцом и третьим лицом.

Подрядчиком продолжалось выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ до февраля 2016 года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков, установленных в п.3.3, 3.4 договора.

На основании пункта 10.1 договора подряда в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу с нарушением сроков, установленных в п.3.3, 3.4 договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (л.д.13 оборот, т.1).

Истец рассчитывает размер пени, исходя из стоимости договора в размере 439 155 076 руб. 83 коп. за период с 06.10.2015 по 11.03.2016.

Как установлено пунктом 10.1 договора ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Данное условие договора, равно как и цена договора, согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит принципу, выраженному в статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора, действующему до подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2015, стоимость выполняемых работ составляет 409 137 295 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение от 25.12.2015 вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, за период просрочки с 06.10.2015 по 24.12.2015 размер пени должен рассчитываться исходя из стоимости договора - 409 137 295 руб. 28 коп.

Договор подряда между сторонами расторгнут и его действие прекращено с 07.03.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало пересчету с учетом изменения цены договора и за период до расторжения Договоров, что в данном случае составляет 65 228 459 руб. 92 коп.

Учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 4.5 договора, в силу пункта 4.5 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения от истца разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение, в обязанности истца входит передача ответчику разрешения на строительство в течение 3 календарных дней с момента получения его от третьего лица, а разрешение на строительство было получено лишь 29.04.2015, сметная документация передавалась ответчику в ходе выполнения работ в течение 2014 и 2015 годов вплоть до февраля 2016 года, то есть почти до даты расторжения договора, суд первой инстанции дал оценку и сделал вывод о наличии вины также и истца в нарушении срока производства работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации подрядчику.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ подрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору сразу после заключения договора подряда без предоставления со стороны заказчика разрешения на строительство, строительной площадки и в отсутствие сметной документации, следовательно, отсутствие разрешения на строительство и получение его 29.04.2015 не препятствовало ответчику выполнить соответствующий объем работ.

Письмом N 2158-1 от 20.04.2015 ответчик просил перенести сроки окончания строительно-монтажных работ, а также письмами, датированными 29.06.2015, 29.07.2015, 08.09.2015, требовал предоставить согласованную с теплоснабжающей организацией проектную документацию.

Однако ответчик в течение длительного периода времени (с сентября 2014 года) до получения сообщения от истца об отказе от договора (март 2016 года) не воспользовался своим правом и не приостанавливал выполнение работ.

Факт исполнения ответчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Суды указали, что просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, что влечет уменьшение размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается вина ответчика и истца в несвоевременном выполнении подрядчиком работ, поэтому размер взыскиваемой неустойки снижен на 50%, что составляет 32 614 229 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, размера возможных убытков, крайне высокого размера неустойки (0,1% от цены договора), установленного договором подряда, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А65-5349/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров