Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20882/17 по делу N А12-55425/2015

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-55425/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Петиной Е.М. (доверенность от 11.11.2016),

ответчика - Чуйкина А.А. (доверенность от 15.02.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-55425/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799), к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с участием в деле в качестве третьего лица: государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 30.10.2015 N 25/11916 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0129200001914008869-0041044-03 от 19.08.2014.

Исковое заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с выполнением Обществом работ в установленный срок, соответствие результата работ установленным законом требованиям установлено независимой организацией, заявленные Комитетом недостатки были устранены.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Обществом определено государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - Учреждение).

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку предусмотренные государственным контрактом работы выполнены Общество некачественно, выявленные недостатки Обществом не устранены, диагностика результатов работ независимой организацией проводилась в отсутствие представителей Комитета.

Определением от 15.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия объёмов и стоимости фактически выполненных Обществом работ за период с 17.11.2014 по 13.11.2015 по государственному контракту, указанным в документах, соответствия выполненных работ требованиям государственного контракта нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства и писем о пересогласовании материалов, в случае выявления некачественно выполненных работ, определить их объём и стоимость, установления наличия нарушений при сдаче-приёмке работ и контроле качества условий государственного контракта, установления возможности приёмка фактически выполненных Обществом работ по представленным Обществом документам, установления наличия возможности определения качества фактически выполненных скрытых работ.

Определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения иной экспертной организации.

Определением от 09.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку работы выполнены Обществом в предусмотренном государственным контрактом объёме и в установленный срок, факт выполнения работ подтверждён экспертным исследованием, доказательства неустранимости выявленных недостатков не представлены, Комитет не представил доказательств направления в адрес Общества требований в связи с некачественностью выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отказ Комитета в приёмке выполненных Обществом работ обусловлен многочисленными нарушениями, которые не были устранены, Обществу в претензиях неоднократно устанавливались сроки для устранения недостатков, работы выполнялись без освидетельствования скрытых работ уполномоченным представителем Комитета, некачественность выполнения работ является основанием для отказа от исполнения договора, заключение эксперта имеет недостатки и противоречия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства выполнения работ направлены в адрес Комитета до окончания срока выполнения работ, некачественность выполненных работ не является основанием для отказа от исполнения договора, заключение эксперта правомерно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, все доводы Комитета являлись предметом оценки судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отказ в подписании актов приёмки работ в связи с их некачественностью, наличие противоречивости в выводах экспертиз. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акты приёмки действительно были получены до окончания срока выполнения работ, однако в их подписании было отказано в связи с некачественностью.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что своевременное и качественное выполнение работ подтверждено экспертными исследованиями, положения статьи 715 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, Комитет вправе при наличии оснований требовать устранения недостатков, а не отказываться от исполнения договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.08.2014 между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной форме заключён государственный контракт N 0129200001914008869-0041044-03 на ремонт автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 - км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 - км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, а Комитет, выступающий в качестве заказчика, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта, согласно которому: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2015.

Согласно пункту 2.2 контракта контроль за производством работ осуществляет Учреждение.

30.10.2015 за N 25/11916 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129200001914008869-0041044-03 от 19.08.2014.

Решение Комитета обусловлено систематическим не исполнением Обществом предписаний уполномоченного представителя, внесённых в общий журнал работ, не устранением замечаний, указанных в претензиях Комитета, выполнением Обществом работ без освидетельствования скрытых работ уполномоченным представителем, наличием у Комитета веских оснований не выполнения Обществом работ в установленный срок.

Несогласие с указанным решением Комитета послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учётом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 450 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в пункте 16.4 заключённого между сторонами по делу государственного контракта.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судебными инстанциями, оформленный решением от 30.10.2015 N 25/11916 отказ Комитета от исполнения государственного контракта противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, согласно его заключительной части, обусловлено существенным нарушением Обществом условий государственного контракта. При этом согласно решению Комитет имеет веские основания полагать, что подлежащие выполнению Обществом по государственному контракту работы не будут завершены в срок до 30.11.2015.

Признавая данные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта необоснованными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 13.11.2015 (до окончания срока выполнения работ по государственному контракту) Общество направило в адрес Комитета полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте.

13.11.2015 полный пакет документов, свидетельствующий об окончании выполнения работ, был направлен также и в адрес Учреждения.

Указанные обстоятельства оценены судебными инстанциями в качестве обоснования выводов о доказанности факта выполнения Обществом работ в предусмотренный государственным контрактом срок.

Направление же Комитетом 23.11.2015 в адрес Общества отказа от приёмки выполненных работ с указанием на недостатки расценено судебными инстанциями в качестве не согласия Комитета с качеством выполненных работ, а не с наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Судебными инстанциями так же установлено, что направленные ранее Комитетом в адрес Общества требования об устранении недостатков были удовлетворены Обществом путём устранения недостатков.

22.09.2015 Обществом в адрес Учреждения было направлено письмо с ответом на каждый пункт, изложенный в акте проверки выполнения контрактных обязательств.

Судебными инстанциями так же правомерно указано, что выполнение Обществом работ без освидетельствования скрытых работ не может служить основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, как не предусмотренное в качестве основания для такого отказа законом и договором.

В связи с наличием со стороны Комитета претензий по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы.

По результатам проведённого повторного экспертного исследования экспертом выявлено соответствие фактически выполненных Обществом объёмов работ, указанным в акте по форме КС-2, требованиям государственного контракта, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии проведённой экспертизы требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Комитет, установив неполноту и противоречия результатов повторной экспертизы, заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение заказчиком определённых действий при обнаружении некачественности выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из заключений экспертного исследования, судебные инстанции пришли к выводу, что наличие существенных и неустранимых нарушений при выполнении Обществом работ не установлено, в связи с чем у Комитета на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в порядке.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-55425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева