Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20732/17 по делу N А55-32336/2015

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А55-32336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Иванова Н.А. (доверенность от 19.09.2016),

ответчика -Гогияна Г.Л. (доверенность от 28.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-32336/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка", третье лицо - ОАО "Ковротекс", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" (далее - истец, ООО "ТексИнвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка" (далее - ответчик, ООО "Кэнка") о взыскании 2 214 328 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 267 969,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца, начиная с момента его приобретения, зафиксирован в рамках дела N А72-5898/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 13 купли-продажи имущества ОАО "Ковротекс" (Лот N 1) по итогам аукциона от 06.11.2013 ООО "ТексИнвест" приобрело здание нежилое 2-х этажное, общей площадью 33 943, 1 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Свирская, 1/10.

По договору N 14 купли-продажи имущества ОАО "Ковротекс" (Лот N 2) по итогам аукциона от 06.11.2013, ООО "ТексИнвест" приобрело здание нежилое 1 этажное, общей площадью 24 348, 1 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/12.

Истец указывает, что с 06.11.2013 и по настоящее время в данных зданиях находится имущество, принадлежащее ООО "Кэнка", а именно: в здании, общей площадью 33 943, 1 кв.м, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/10, находятся станки ткацкие "ТЕХО" в количестве 2-х штук.

Общая площадь, занимаемая данным оборудованием составляет 227,65 кв.м.

В здании, общей площадью 24348, 1 кв.м, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/2, находится технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайрер" в количестве 2-х штук.

Общая занимаемая данным оборудованием площадь 447, 45 кв.м.

В настоящее время арендодателем вышеназванных зданий является ООО "Ковротекс" на основании заключенных договора N 3 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от 01.10.2014 и договора аренды оборудования от 01.10.2014 N 3-Б.

В связи с этим, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, как и не доказал размер неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком помещением истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суды в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указали, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на размещение оборудования.

Однако факт нахождения оборудования ответчика в помещениях истца установлен судебными актами по делу N А72-5898/2015.

Более того, данный факт не отрицается и самим ответчиком, которым были инициированы иски к третьим лицам о возврате этого оборудования, как сданного истцом в аренду иным лицам.

Кроме того, суды указали, что между сторонами длительное время велась переписка о выкупе истцом оборудования ответчика, однако соглашение о цене не было достигнуто.

В материалах дела имеется письмо истца от 25.11.2015 N 34869, в котором истец предложил ответчику в срок до 14.12.2015 произвести демонтаж оборудования.

Суды, проанализировав письмо истца от 25.11.2015 N 34869, пришли к выводу о том, что до 14.12.2015 неправомерного пользования ответчиком имуществом истца не происходило, поскольку сам истец высказывал заинтересованность в приобретении оборудования, то есть фактически не возражал против размещения его в своих зданиях.

Между тем правовая оценка письму от 25.11.2015 N 34869 судами дана неправильная, поскольку из его содержания следует лишь то, что воля истца была направлена на требование демонтажа находящегося в помещении оборудования, а не на отказ от причитающейся суммы долга за нахождение оборудования в помещении истца.

Также суды сочли, что истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение оборудования ответчика воспрепятствовало ему сдавать в аренду имущество.

Однако факт нахождения в помещении, принадлежащего одному лицу, имущества, принадлежащего другому лицу, указывает на то, что собственник помещения не может сдать его третьим лицам.

При оценке указанного обстоятельства необходимо учесть, что оборудование ответчика является специфичным - ткацкие станки и технологическая линия нетканых материалов, демонтаж которых является сложным (дело N А72-5898/2015).

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения являются неправильными.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-32336/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин