Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21044/17 по делу N А55-18689/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Клещенка К.В., доверенность от 31.05.2016,

ответчика - Федоровой Е.А., доверенность от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18689/2016

по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 21.04.2016 N 45 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2016 N 03-15/20845@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

ГКП Самарской области "АСАДО", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 21.04.2016 N 45 о привлечении ГКП Самарской области "АСАДО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 120 493 руб., ему доначислен НДС в сумме 9 303 818 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 986 475 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль в размере 51 481 347 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2016 N 03-15/20845@ решение инспекции отменено в части контрагента ООО "Техстрой", а именно, в части доначисления НДС в размере 3 303 958 руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 120 493 руб., а также в части уменьшения налога, заявленного к уменьшению из бюджета, в завышенном размере в сумме 227 282 руб., уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль в размере 19 411 462 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также обязало инспекцию произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решением инспекции от 21.04.2016 N 45 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ГКП Самарской области "АСАДО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феррум" и ООО "Техстрой", поскольку инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ГКП Самарской области "АСАДО" и ООО "Феррум" заключен договор поставки от 24.08.2011 N 749, согласно которому ООО "Феррум" (Поставщик) принимает на себя обязательства отгрузить ГКП Самарской области "АСАДО" (Покупатель) соль техническую "Концентрат минеральный "Галит", тип С, соответствующую ОДН 218.2.027-2003 в МКР по 1 тн. с антислеживающей добавкой.

В отношении контрагента ООО "Феррум" мероприятиями налогового контроля установлено, что указанное общество прекратило деятельность путем реорганизации путем слияния в ООО "Вереск", численность ООО "Феррум" в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 2 человека, в 2013 - 2 человека, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствовали, в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Феррум" являлся Радионовский Дмитрий Сергеевич.

Инспекцией установлено, что при совершении операций по купле-продаже инертных материалов, у ООО "Феррум" отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, железнодорожных веток (путей), мест складирования материалов, покупку ГСМ, оказание транспортных услуг.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Феррум" налоговым органом установлено, что разницу цены по поставки соли от ООО "Латэка", после получения оплаты от ГКП Самарской области "АСАДО", ООО "Феррум" транзитными платежами перечисляло в адреса "фирм-однодневок": ООО "Инвест-Строй", ООО "Арбис", ООО "Промрезерв", ООО "Медея", ООО "Техобеспечение", ООО "Арт Компании", ООО "Клифф", ООО "Регион-трейд", ООО "Вектор", ООО "Профбизнес".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Феррум" формально выполняло свои функции организации-поставщика соли в адрес ГКП Самарской области "АСАДО", поскольку реальным поставщиком соли было ООО "Латэка", грузополучателем и перевозчиком ООО "Техкомплект".

Проведенным анализом первичных документов по поставки соли ООО "Феррум" в адрес заявителя инспекцией установлено завышение цены реализации соли по сравнению с ценой приобретения соли у ООО "Латэка".

Суды правомерно согласились с выводом инспекции о формальном документообороте между участниками цепочки, оформленным договорами поставки, и признали обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Феррум" не принимало участия в поставках соли в адрес налогоплательщика, а служило исключительно для формирования документов, представляющих право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как установлено судами, инспекция обосновано при расчете разницы, возникшей в результате формального включения в качестве посредника ООО "Феррум" по договору от 29.08.2011 N 749, приняла среднюю цену соли, поставленной от ООО "Латека" с учетом ЖД тарифа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что все цены на соль были определены по результатам конкурентных процедур закупок.

Как установлено судами, 19.06.2012 между ООО "Феррум" и налогоплательщиком был заключен договор поставки по результатам запроса предложений, проведенного налогоплательщиком в соответствии с требованиями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ. Информация о проведении запроса была размещена на официальном сайте государственных закупок (zakupki.gov.ru). Согласно протоколу рассмотрения и оценки запроса предложений от 01.06.2016 N 56, победителем признано ООО "Феррум", поскольку на запрос была подана одна заявка ООО "Феррум".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствие в ГКП Самарской области "АСАДО" сведений (коммерческих предложений), связанных с мониторингом цен на соль в период 2011 года, заявок на поставку соли в адрес ООО "Феррум", свидетельствует о фиктивном привлечении ООО "Феррум" в качестве поставщика соли.

Довод заявителя о том, что ГКП Самарской области "АСАДО" является казенным предприятием субъекта, однако, как верно указали суды, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку инспекцией в рамках проверки обосновано установлено вина и умысел заявителя с учетом положений пункта 3 статьи 122 НК РФ, выразившееся в умышленном вовлечении ООО "Феррум" в цепочку по поставке концентрата соли с целью искусственного завышения цены реализации.

Однако, из оспариваемого решения инспекции следует, что к налоговой ответственности ГКП Самарской области "АСАДО" в части доначислений по указанному контрагенту, привлечено не было, ввиду истечения сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2016 N 45 в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных операций, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-18689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков