Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20548/17 по делу N А12-49636/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А12-49636/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спортэкспо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-49636/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдингстрой" к акционерному обществу "Спортэкспо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдингстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Спортэкспо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 983 035 руб. 26 коп., неустойки в сумме 181 937 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ЗАО "Спорт-Экспо" (заказчик) и ООО "Билдингстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте "Реконструкция цена ремонта металлургического оборудования-2, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 под Универсальный спортивный комплекс", в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика, планом - графиком работ и иными документами, являющиеся приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки, в порядке, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы стороны в плане-графике работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ согласована в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.07.2015 между ЗАО "Спорт-Экспо", ООО "Билдингстрой" и АО "СпортЭкспо" заключено соглашение о перемене лиц в договоре N 1/04 от 14.04.2015 с ЗАО "Спорт-Экспо" на АО "СпортЭкспо".

Между АО "СпортЭкспо" и истцом в рамках данного договора заключено 8 дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По делу установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 29.06.2015, 31.07.2015, 13.08.2015, 31.08.2015, 31.08.2015, 21.09.2015, 21.09.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 09.07.2015, 31.07.2015, 20.07.2015.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 983 035 руб. 26 коп.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом ответчиком не представлено, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, а именно в заявленном к взысканию размере.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка, с учетом уточнения требований, принимая во внимание договорное ограничение, размер неустойки по договору составил 181 937 руб. 86 коп., которая также правомерно удовлетворена в соответствии с положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Представленный истцом расчет обоснован, судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 181 937 руб. 86 коп. удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции участниками арбитражного спора для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 10.11.2016.

По процессуальным основаниям в порядке статьи 141 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения отклонил, рассмотрев апелляционную жалобу по существу.

В обоснование требований кассационной жалобы, в частности постановления суда апелляционной инстанции, ответчик указывает на не утверждение судом апелляционной инстанции представленного сторонами мирового соглашения, указывая на отмену постановления суда апелляционной инстанции и утверждения мирового соглашения окружным судом.

Судебная коллегия окружного суда не находит процессуальных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, также не находит оснований в силу части 3 статьи 141 АПК РФ для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что условия представленного мирового соглашения предполагают его добровольное исполнение в срок до 12.12.2016.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-49636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов