Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20390/17 по делу N А57-19309/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А57-19309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спрыгиной Наталии Георгиевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-19309/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спрыгиной Наталии Георгиевны (ОГРН ИП 316645100098830, ИНН 644920963499), г. Энгельс Саратовской области, к администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области, о признании права и обязанности по договору аренды на земельный участок, права собственности на нежилое здание, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спрыгина Наталия Георгиевна (далее - ИП Спрыгина Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.09.1999 N 2897 на земельный участок площадью 42 кв.м, права собственности на нежилое здание магазина площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. им. К. Маркса, ул. Советская, д. 15, в порядке наследования по закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Спрыгина Н.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Энгельса от 19.05.1999 N 1595, между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЧП Ситниковым Георгием Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.09.1999 N 2897, по условиям которого ЧП Ситникову Г.В. в аренду сроком с 19.05.1999 по 19.05.2000 предоставлен земельный участок площадью 42 кв.м расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. К. Маркса, ул. Советская, для установки торгового павильона.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2001, от 03.12.2002, от 31.12.2004 срок договора аренды продлен до 01.11.2004.

На вышеуказанном земельном участке Ситниковым Г.В. был построен магазин площадью 40 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ситников Г.В. умер 09.05.2013.

Постановлением нотариуса Майгаровой Н.А. от 14.07.2016 гражданке Спрыгиной Н.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество и рекомендовано обратиться в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о признании права собственности в порядке наследования на торговый павильон и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 42 кв.м, предоставленного под торговый павильон, а также с целью предоставления земельного участка в пользование на правах аренды.

ИП Спрыгина Н.Г., полагая, что в порядке наследования к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 2897, а также право собственности на магазин площадью 40 кв.м, после смерти Ситникова Г.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок площадью 42 кв.м на кадастровом учете не стоит, договор от 21.09.1999 N 2897 в установленном законом порядке не зарегистрирован, учитывая, что объектами наследования могут выступать только существующие права и обязанности, а также, принимая во внимание, что спорный магазин в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог быть включен в наследственную массу, пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.

Действительно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Между тем, в рамках настоящего дела предпринимателем предъявлены требования к администрации о признании прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 2897, а также признании права собственности на магазин площадью 40 кв.м, которые, как указывалось выше не подлежат включению в наследственную массу, после смерти Ситникова Г.В.

Так в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось выше, спорный магазин является самовольной постройкой, в связи с чем не подлежит включению в наследственную массу, после смерти Ситникова Г.В., равно как и не подлежат включению в наследственную массу права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. К. Маркса, ул. Советская, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в силу действующего земельного законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не может быть объектов гражданских прав.

Поскольку в рамках настоящего дела требования предъявлены предпринимателем к администрации в отношении имущества и имущественных прав и обязанностей, которые не подлежат включению в наследственную массу, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Спрыгина Н.Г. обратилась в суд как индивидуальный предприниматель, тогда как с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем, включении имущественных прав и обязанностей в наследственную массу, может обратиться наследник - гражданин, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Как правильно отмечено судами, Спрыгина Н.Г. не лишена возможности восстановить, нарушенные по ее мнению права, в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Спрыгиной Н.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А57-19309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев