Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20138/17 по делу N А12-36729/2014

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А12-36729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Завьяловой Надежды Ивановны, Завьялова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-36729/2014

по заявлениям Завьялова Анатолия Ивановича и Завьяловой Надежды Ивановны, объединенным в одно в производство об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Завьялова Анатолия Ивановича, г. Волгоград, (ИНН 344805520691, ОГРНИП 304346117300152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-36729/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завьялова Анатолия Ивановича (далее - ИП Завьялов А.И., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.03.2015 ИП Завьялов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Панкова Г.Н.

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника - Завьялова А.И., и Завьяловой Надежды Ивановны (далее - Завьялова Н.И.) поступили заявления об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 233,34 кв. м (кадастровый номер 34:34:080079:352), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, 28, а также права аренды земельного участка общей площадью 506 кв. м (кадастровый номер 34:34:080079:11), на котором находится указанный жилой дом, по тому же адресу.

Заявленные Завьяловым А.И. и Завьяловой Н.И. требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не Завьялову А.И., а его супруге - Завьяловой Н.И., что подтверждается брачным договором; спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 заявления Завьялова А.И. и Завьяловой Н.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявлений Завьялова А.И. и Завьяловой Н.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Завьялов А.И. и Завьялова Н.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО "МТС-Банк" изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено нахождение спорных жилого дома и права аренды земельного участка, на котором он расположен, в залоге у ПАО "МТС-Банк" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2011 N 17-018/11-31, обеспечивающем исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 16.11.2011 N 17-018/11.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.012.2013 по делу N 2-198/2014 с должника, ООО "Трас-Лидер" и Завьяловой Н.И. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 N 17-018/11 (в размере 3 518 499 руб. 57 коп.) и обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающее исполнение обязательств должника по указанному договору, - спорное имущество (жилой дом и право аренды земельного участка).

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 требования ПАО "МТС-Банк" на сумму 3 444 903 руб. 59 коп. были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома и права аренды земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, 28.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату возбуждения дела о банкротстве ИП Завьялова А.И. и дату рассмотрения настоящего обособленного спора (об исключении имущества из конкурсной массы должника) право собственности на спорный жилой дом и права аренды на спорный земельный участок принадлежали Завьялову А.И. (зарегистрированы за ним); в отношении прав Завьялова А.И. на спорное имущество зарегистрировано обременение: ипотека (на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2011 N 17-018/11-31).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявлений.

При этом, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 24, 164, 334, 353, 446, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15154/11, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, суды исходили из того, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника; что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой; наличия зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом и права аренды на спорный земельный участок за должником Завьяловым А.И.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об обстоятельствах принадлежности Завьяловой Н.И. спорного имущества на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, утвердившего достигнутое между супругами Завьяловыми соглашение о разделе совместного имущества супругов, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом суд, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с даты вступления в законную силу (22.06.2012) судебного акта суда общей юрисдикции, утвердившего достигнутое между супругами Завьяловыми соглашение о разделе совместного имущества, на протяжении значительного периода времени (более четырех лет, вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением) Завьяловой Н.И. действий по регистрации за ней права собственности на спорное имущество в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения о разделе имущества не предпринималось, что может свидетельствовать об отсутствии у Завьяловых намерений по реальному разделу совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб Завьялов А.И. и Завьялова Н.И. по чек-ордерам от 16.02.2017 уплатили государственную пошлину в размере 3000 руб. каждый.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника, государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А12-36729/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Завьялову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2017.

Возвратить Завьяловой Надежде Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов