Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21792/17 по делу N А55-21802/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-21802/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Тарасова Д.В. (доверенность от 01.06.2017 N 151),

ответчика - Сычевой Е.В. (протокол от 26.05.2014), Вдовиной Н.В. (доверенность от 22.05.2017 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21802/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", третьи лица: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" о взыскании денежной суммы за нарушение сроков исполнения обязательств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее - истец, ООО "СтройМонтаж-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") о взыскании 24 121 717,69 руб., в том числе 952 217,69 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 23 169 500 руб. неустойки за не предоставление в срок, установленный договором, документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс".

ООО "Инженерные системы" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 17 756 750,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 915 055,80 руб. неустойки, а также 143 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО "СтройМонтаж-М" (генподрядчик) и ООО "Инженерные системы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05 -052015 от 05.05.2015 на выполнение работ на объекте "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский в Самарской области - 2 этап строительства" (далее объект).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора субподряда, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, генподрядчик заявил, что субподрядчик в ходе строительства объекта неоднократно допускал нарушение условий договора субподряда в части срока выполнения работ, качества работ, документального оформления работ и передачи генподрядчику документации, предусмотренной договором субподряда.

В связи с допущенными нарушениями со стороны субподрядчика, генподрядчик отказался от исполнения контракта и в одностороннем порядке, 17.06.2016 расторг договор субподряда.

Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору субподряда). Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 3.5).

Согласно пункту 10.3 договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ установленных графиком выполнения работ -неустойку в размере 0,05% от цены подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, генподрядчик начислил неустойку и направил претензию исх. N 77 от 11.04.2016 с требованием оплатить неустойку, с подробным расчетом. На 17.06.2016 (дата расторжения договора субподряда) неустойка составила 8 562 838,11 руб.

Заявлением генподрядчика о зачете встречных однородных требований исх. N 124 от 08.07.2016 частично прекращены обязательства субподрядчика по оплате неустойки в сумме 3 851 802,94 руб.

Заявлением генподрядчика о зачете исковых требований N 144 от 24.08.2016 прекращены обязательства по оплате указанной неустойки в размере 3 758 817,48 руб.

В настоящем деле генподрядчик просил взыскать с субподрядчика 952 217,69 руб. неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.

Согласно 5.3.11 договора субподряда субподрядчик обязан передавать генподрядчику документацию (исполнительную, техническую) за отчетный месяц до 23-го числа отчетного месяца (пункт 8.1.1).

Субподрядчиком не представлена исполнительная документация за период с мая 2015 года по март месяц 2016 года.

Согласно подпункту "е" пункта 10.3 договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за не предоставление в срок, установленный договором, документов (приказов, доверенностей на уполномоченных лиц, отчетов, актов выполненных работ, исполнительной документации - неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с не предоставлением субподрядчиком исполнительной документации генподрядчик начислил неустойку и направил претензию исх. N 77 от 11.04.2016 с требованием оплатить неустойку, с подробным расчетом. На 31.03.2016 неустойка составила 23 169 500,00 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ, субподрядчик указал, что ему несвоевременно была передана строительная площадка.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку передачи документов, субподрядчик указал, что требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 23 169 500 руб. за непредставление истцу, вместо пяти комплектов документации - четырех, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая встречные требования о взыскании 17 756 075,50 руб., субподрядчик заявил о наличии задолженности генподрядчика в указанной сумме, в том числе:

- денежные средства, удержанные генподрядчиком в качестве исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода в сумме 6 515 014,82 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2016;

- задолженность генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 7 159 030,04 руб. стоимость выполненных работ и затрат за март, май, июнь, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2016;

- задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по первоначальному иску в сумме 4 082 030,64 руб., за выполнение работы до получения извещения о расторжении договора субподряда N 05-05-2015 от 17.06.2016.

Возражая против удовлетворения требований субподрядчика, генподрядчик указал, что все требования субподрядчика погашены зачетом, поэтому субподрядчик может либо обратиться с иском о признании зачета недействительным, либо с иском о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 ГК РФ. Генподрядчик полагает, что в рамках заявленных субподрядчиком требований суд не вправе уменьшать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и делать вывод о наличии или отсутствии тех обязательств генподрядчика, которые прекращены зачетом.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 404, 406, 410, 702, 720, 740, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Судом установлено, что до обращения в суд генподрядчик заявлял о зачете встречных обязательств.

В процессе рассмотрения спора генподрядчик признал, что на момент расторжения договора (17.06.2016) им были приняты, но не были оплачены следующие работы: за март 2016 года в размере 3 758 817,48 руб., за май 2016 года в размере 6 729 743,05 руб., за июнь 2016 года в размере 1 783 781,47 руб.; генподрядчик также признал, что его задолженность по возврату денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств в гарантийный период, составляла 6 515 014,82 руб.

Субподрядчик, в свою очередь, признал, что на момент расторжения договора (17.06.2016) имелась задолженность субподрядчика в размере 4 763 488,22 руб., составляющая разницу между полученной суммой в качестве предоплаты и стоимостью принятых подрядчиком работ, а также задолженность субподрядчика по оплате расходов за пользование энергоресурсами в размере 349 823,73 руб.

Генподрядчик не согласился с обоснованностью предъявленного требования субподрядчика о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора в размере 4 082 030,64 руб.

Субподрядчик, в свою очередь, не согласился с обоснованностью заявленных генподрядчиком к зачету сумм пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ в размере 8 562 838,11 руб., обоснованностью заявленных генподрядчиком к зачету расходов на устранение недостатков в размере 8 095 168 руб. и обоснованностью требования генподрядчика о взыскании пени за просрочку предоставления документов в размере 23 169 500 руб.

Довод генподрядчика о том, что размер начисленной им неустойки не может быть уменьшен судом в рамках рассмотрения настоящего спора и что обоснованность предъявленных к зачету убытков не может быть проверена судом при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно признали неправомерным, поскольку спорные суммы учитывалась в расчетах сторон, были генподрядчиком начислены и предъявлены к зачету, что уменьшило тем самым обязательства генподрядчика перед субподрядчиком.

Довод генподрядчика о том, что должник не может ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании суммы основного долга также обоснованно отклонен, как противоречащий содержанию пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, и субподрядчик стороной этой сделки не является.

В случае предъявления к зачету несуществующих требований такой зачет нарушает требования статьи 410 ГК РФ.

Субподрядчик, не являясь стороной односторонней сделки зачета, является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются этим зачетом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её недействительности судом (статья 166 ГК РФ).

Довод субподрядчика о недопустимости проведения зачета требований о взыскании суммы основного долга и требований о взыскании убытков судами также правомерно отклонен.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Требование о взыскании убытков не относится к числу требований, по которым зачет недопустим.

Наличие своих обязательств по возврату аванса (превышение полученной от генподрядчика предоплаты над стоимостью сданных генподрядчику работ) субподрядчик признал в размере 4 763 488,22 руб., что больше суммы, указанной в заявлении о зачете от N 124 от 08.07.2016.

Субподрядчик также признал, что стоимость работ, указанных в акте за июнь 2016 года, составляет 1 783 781,47 руб., что меньше суммы, указанной в заявлении о зачете N 124 от 08.07.2016.

В соответствии с пунктами 7.7.4 и 10.1 договора субподряда при обнаружении недостатков, возникших по вине субподрядчика, субподрядчик самостоятельно или по указанию подрядчика обязан незамедлительно и безвозмездно их устранить. В случае невыполнения указаний подрядчика об устранении недостатков работ (дефектов), подрядчик вправе поручить выполнение соответствующих работ другой организации с отнесением расходов на счет субподрядчика.

При приемке работ при расторжении договора субподряда выявлены некачественно выполненные работы.

В ходе комиссионного осмотра состоявшегося с 06.07.2016 по 08.07.2016 с целью выявления некачественно выполненных ООО "Инженерные системы" работ обнаружено 282 недостатка в выполненных работах, о чем составлен акт комиссионного осмотра о выявлении дефектов, некачественно проделанных работ, фактов нанесения ущерба на сетях Bl, В2, Kl, К2 произведенных ООО "Инженерные системы" согласно договору субподряда N 05-0-2015 от 05.05.2015.

25.07.2016 сторонами составлен акт об устранении замечаний выданных комиссионной проверкой от 08.07.2016. Из данного акта следует, что из 282 замечаний, устранено полностью 11 замечаний (пункты 9, 10, 28,115, 119, 175, 184, 185, 187, 188, 214 акта от 08.07.2015), частично устранены 2 замечания (пункты 8, 215 акта от 08.07.2016).

Подрядчик на основании пунктов 7.7.4, 10.1 договора субподряда, пункта 1 статьи 723 ГК РФ переделал некачественно выполненные работы.

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО "Инженерные системы" работ составила 8 095 368 руб.

В качестве подтверждения указанной стоимости работ на устранение недостатков в материалы дела представлен локальный сметный расчет.

Генподрядчик заявил, что недостатки были устранены силами привлеченных им организаций, а также его собственными силами.

Субподрядчик указал, что недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра о выявлении дефектов, некачественно проделанных работ, фактов нанесения ущерба на сетях Bl, В2, Kl, К2, произведенных ООО "Инженерные системы" согласно договору субподряда N 05-05-2015 от 05.05.2015, включают в себя работы, которые должны были быть выполнены в будущем, данные работы субподрядчиком не сдавались подрядчику и не оплачивались.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки соответствия выявленных недостатков фактически принятым работам, а также для оценки стоимости устранения недостатков.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обратились, о согласии на проведение судебной экспертизы не заявили.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 226Н от 22.11.2016, подготовленное ООО "Экспертный центр Кузнецова" по заказу генподрядчика, которое оценено судом первой инстанции с учетом статьи 89 АПК РФ как иное доказательство.

В заключении эксперта перечислены выявленные сторонами замечания, и указаны соответствующие пункты локальной либо пункты договора, которые были нарушены.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием общего журнала работ, журнала учета выполненных работ выделить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которым выявлены недостатки, не представляется возможным.

Генподрядчик заявил, что работы по завершению строительства и исправлению существующих недостатков сетей питьевого и технического водопроводов Bl, В2, сетей бытовой и ливневой канализации Kl, К2 на объекте: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский в Самарской области - 2 этап строительства" производились в рамках следующих договоров: договор субподряда N 011 -16 от 7.07.2016 между подрядчиком "СтройМонтаж-М" и субподрядчиком ООО "Спец" на исполнение работ, предусмотренных договором NОД-00/13028, заказчиком по которому является открытое акционерное общество "Особая экономическая зона"; договор субподряда N 015-16 от 19.08. 2016 между подрядчиком "СтройМонтаж-М" и субподрядчиком ООО "Спец" на исполнение работ, предусмотренных договором N ОД-00/13028, заказчиком по которому является открытое акционерное общество "Особая экономическая зона".

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 095 368 руб.

Судами также принято во внимание, что субподрядчик подписал акт комиссионного осмотра о выявлении дефектов, некачественно проделанных работ, фактов нанесения ущерба на сетях В1, В2, Kl, К 2 произведенных ООО "Инженерные системы" согласно договору субподряда N 05-05-2015 от 05.05.2015, а не акт выявления работ, которые не произведены ООО "Инженерные системы".

Суд правильно указал, что субподрядчик не доказал, что отмеченные в подписанных им актах недостатки относятся к тем работам, которые субподрядчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Сведения о стоимости устранения недостатков, представленные генподрядчиком в локальном сметном расчете, субподрядчик не оспорил. От проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, в части зачета убытков, понесенных истцом по устранению недостатков, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут, оценка наличию таких убытков и стоимости их устранения, дана судами исходя из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявления генподрядчиком к зачету требования о взыскании убытков в размере 8 095 368 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 10.3 договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от цены подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен график выполнения работ и расчет пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласно которому сумма неустойки за период с 01.06.2015 по 17.06.2016 составляет 8 562 838,11 руб.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ. Доказательств обращения к генподрядчику с требованием о передаче строительной площадки или проектной документации не представлено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела писем следует, что субподрядчик после направления писем генподрядчику продолжал выполнение работ, в связи с чем, в силу статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на основании представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в течение определенного периода работы не могли выполняться по вине генподрядчика, поэтому оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы субподрядчика о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ правомерно признаны необоснованными, а доводы генподрядчика о наличии встречных обязательств субподрядчика по уплате пени в размере 8 562 838,11 руб. соответствующими условиям договора.

Обращаясь со встречным иском, субподрядчик заявил о наличии задолженности генподрядчика за выполненные работы за март, май и июнь 2016 года в размере 7 159 030,14 руб., задолженности за выполненные работы до расторжении договора в размере 4 082 030,64 руб., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 6 515 104,82 руб.

До предъявления встречного иска субподрядчик сообщил о наличии указанных обязательств в письме N 63 от 27.07.2016.

Тот факт, что на момент расторжения договора у генподрядчика имелись обязательства перед субподрядчиком, в том числе 3 758 817,48 руб. за работы, выполненные в марте 2016 года, 6 729 743,05 руб. за работы, выполненные в мае 2016 года, 1 783 781,47 руб. за работы, выполненные в июне 2016 года, 6 515 104,82 руб. гарантийных удержаний, генподрядчик не оспаривал.

Возражая против требований субподрядчика о взыскании стоимости работ в размере 4 082 030,64 руб., выполненных, но не предъявленных к приемке до получения извещения о расторжении договора, генподрядчик заявил о том, что эти работы не были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном договором, субподрядчиком не передана исполнительная документация, необходимая для приемки работ.

По общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора, субподрядчик обязан был вызвать представителей генподрядчика для оформления акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ происходит путем подписания акта приемки работ, если в работе имеются недостатки -подписания акта приемки с замечаниями о недостатках.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктами 5.3.10, 5.3.11, 8.1.1 договора субподряда субподрядчик должен был вести общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, передать генподрядчику исполнительную документацию до 23 числа отчетного месяца, передать генподрядчику оформленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генподрядчиком 27.04.2016 было направлено в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 83/ТЛ. Факт получения этого письма субподрядчик не оспаривал.

Сторонами был подписан пакет документов при конечном закрытии работ на момент расторжения договора, а именно, на 17.06.2016: акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ N N 49-51 от 17.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат N14 от 17.06.2016 (отчетный период 01.06.2016 - 17.06.2016) по форме КС-3.

При оценке наличия выполненных ООО "Инженерные системы" работ в период после расторжения договора субподряда N 05-05-2015 от 05.05.2015 до получения извещения о расторжении договора субподряда N05-05-2015 от 05.05.2015 установлено, что оснований в виде журналов работ по формам КС-6, КС-6А, актов скрытых работ, актов рабочей комиссии приемки выполненных работ для предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных ООО "Инженерные системы" на "объектах инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский в Самарской области - 2 этап строительства" в период после расторжения договора субподряда N05-05-2015 от 05.05.2015, в материалы арбитражного дела не представлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 53, N 54 и N 55 не содержат сведений о дате их составления. Сведений о периоде, в течение которого были выполнены указанные работы, в актах не имеется. О наличии указанных актов субподрядчик заявил в письме N 63 от 27.07.2016.

Как правомерно указано судами, данные акты сами по себе не могут служить основанием для вывода о возникновении на стороне генподрядчика обязательств по оплате указанных работ, поскольку доказательств уведомления заказчика о выполнении указанных работ и вызове его для участия в приемке результата работ ни до расторжения договора, ни в течение разумного срока после расторжения договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленный судами действительный размер встречных обязательств сторон, общая стоимость обязательств субподрядчика, указанных в заявлении о зачете N 124 от 08.07.2016, составляла 13 554 933,69 руб. (в том числе 8 562 838,11 руб. пени за просрочку работ, 4 642 271,85 руб. по возврату аванса,349 823,73 руб. за пользование электроэнергией). Фактически размер аванса, подлежащего возврату субподрядчиком, составлял 4 763 488,22 руб., однако о зачете этой суммы заявлено не было. Общая стоимость обязательств генподрядчика, указанных в заявлении о зачете N 124 от 08.07.2016, составляла 8 513 524,52 руб. (в том числе 6 729 743,05 руб. за работы в мае 2016 года и 1 783 781,47 руб. за работы в июне 2016 года). В результате зачета были прекращены встречные обязательства сторон на 8 513 524,52 руб., остались непогашенными обязательства субподрядчика по уплате аванса в размере 121 216,37 руб. и обязательства субподрядчика по оплате пени за просрочку работ в размере 5 041 409,17.

Принимая во внимание установленный судами действительный размер встречных обязательств сторон, общая стоимость обязательств субподрядчика, указанных в заявлении о зачете N 144 от 24.08.2016, составляла 13 554 933,69 руб. (в том числе 5 041 409,17 руб. оставшаяся сумма пени за просрочку работ, 8 095 168,00 руб. убытков. Общая стоимость обязательств генподрядчика, указанных в заявлении о зачете N 144 от 24.08.2016, составляла 10 273 922,30 руб. (в том числе 3 758 817,48 руб. за работы в июне 2016 года и 6 515 104,82 руб. удержания в счет обеспечения гарантийных обязательств). В результате зачета были прекращены встречные обязательства сторон на сумму 10 273 922,30 руб., остались непогашенными обязательства субподрядчика по уплате убытков в размере 1 580 063,18 руб. и обязательства субподрядчика по оплате пени за просрочку работ в размере 1 282 591,69 руб.

Согласно подпункту "е" пункта 10.3 договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику по его письменному требованию за не предоставление в срок, установленный договором, документов (приказов, доверенностей на уполномоченных лиц, отчетов, актов выполненных работ, исполнительной документации и т.д.) - неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.11 субподрядчик обязан передавать генподрядчику документацию (исполнительную, техническую и др.) за отчетный месяц по реестру.

Согласно пункту 8.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2.

Вышеуказанные документы (в пяти экземплярах) вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытаний, заверенными субподрядчиком копиями журналов (записей, произведенных за отчетный период) КС-6а, документацией на смонтированное технологическое оборудование предоставляются субподрядчиком ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца

В графике выполнения работ определены сроки выполнения отдельных видов работ. В материалы дела представлен расчет пени за нарушение сроков предоставления документов, согласно которому сумма неустойки за период с 25.05.2015 по 31.03.2016 составляет 23 169 500 руб.

Доказательств передачи по реестру документации в сроки, предусмотренные пунктом 8.1.1 договора, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ не представлено.

Субподрядчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 05.05.2015, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 69 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Подпунктом "г" пункта 10.3 договора пени установлена ставка пени от цены договора. Между тем, неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной передачей документации, связаны только с теми работами, которые должны были быть выполнены в установленные графиком сроки, и не соотносятся с ценой всех работ по договору.

Генподрядчик сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой передачи субподрядчиком документации не представил.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся на момент заключения договора судебную практику, обстоятельства спора, суд первой инстанции обосновано признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 8 562 838,11 руб. - до той суммы неустойки, которая была рассчитана генподрядчиком в связи с просрочкой выполнения субподрядчиком промежуточных этапов работ, с учетом стоимости выполнения этих этапов.

Требования субподрядчика судами предыдущих инстанций правомерно оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, субподрядчиком котррасчет такой неустойки не представлен.

Суды удовлетворили заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизили размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А55-21802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов