Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20618/17 по делу N А57-7125/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А57-7125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016),

ответчика - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-7125/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору, третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ", закрытое акционерное общество "Зоринское",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 666 714 151,29 руб.

В результате принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения искового заявления, цена иска составила 87 102,71 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Смюрэк", общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ", закрытого акционерного общества "Зоринское".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы задолженность по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за февраль 2016 года в размере 87 102,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 519 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2016 N 8542.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за февраль 2016 года в размере 87 102,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа распределения судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области. Однако, поскольку лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Саратовской области не явились, а присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, судебное заседание по настоящему делу проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно пункту 2.1 которого ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2ЮЛ и 2ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2ТСО ЮЛ и 2ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода истец своевременно направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года; акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2016 года в объеме 355 409 203 кВт/ч, на сумму 666 714 151,29 руб.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями.

Истец, полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не произвел оплату оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, после подачи иска и возбуждения производства по делу ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части, в связи с чем задолженность за февраль 2016 года в размере 87 102,71 руб. осталась неурегулированной сторонами в результате разногласий.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуется.

Кроме того, принимая решение, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 519 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.03.2016 N 8542.

При этом, решение о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции мотивировал следующим.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО "МРСК Волги" уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2016 N 8542).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 руб. подлежали взысканию в пользу ПАО "МРСК Волги" с ПАО "Саратовэнерго".

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 196 519 рублей подлежала возврату ПАО "МРСК Волги" из федерального бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивая с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" госпошлину в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В то же время, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу.

Таким образом, поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности после подачи иска в суд не могут быть признаны обоснованными в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства погашения задолженности после подачи иска в суд были установлены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, при том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 по делу N А55-7125/2016 в указанной части ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности представлены в материалы настоящего дела.

Более того, заявляя ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец в обоснование названного ходатайства указывал на оплату задолженности после подачи иска в суд.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не заявлял возражений против удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований, мотивированного оплатой задолженности после подачи иска в суд, что подтвердил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А57-7125/2016 не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А57-7125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова