Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20820/17 по делу N А65-27779/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А65-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 27.01.2017 N 1180/кзио-исх),

ответчика - Пырочкина С.А. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27779/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм", г. Казань (ОГРН 1131690019020, ИНН 1658145455) о взыскании 805 299 руб. 96 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраФарм" (далее - Общество) о взыскании 805 299 руб. 96 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.11.2014 N 8486-95 аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов, на которые заявился один участник), нежилых помещений площадью 107,8 кв. м по ул. Павлюхина, д. 85, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований пункта 4.4.16 договора аренды передал свои права по договору третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 108 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере годовой арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Взыскивая штраф в размере ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды о размере ответственности за нарушение пункта 4.4.16 договора, а именно: штраф в размере годовой арендной платы (пункт 5.2.1) и штраф в размере ежемесячной арендной платы (пункт 5.2.2), руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), признал размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора (в размере ежемесячной арендной платы), соразмерным характеру нарушения пункта 4.4.16 договора и последствиям нарушения для истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора аренды от 21.11.2014 N 8486-95 Общество обязалось не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных ответчику по договору.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16.

Общество нарушило условия пункта 4.4.16 договора аренды, запрещающего сдавать помещения в субаренду, что подтверждено в числе прочих доказательств постановлением от 30.10.2015 по делу N М3-5-695/15 мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому району г. Казани, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установленные указанным постановлением мирового судьи обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере годовой арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Проанализировав пункты 5.2.1 (штраф в размере годовой арендной платы) и 5.2.2 (штраф в размере ежемесячной арендной платы) договора с учетом статьи 431 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, арбитражный суд пришел к выводу о том, что штраф в размере ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора аренды, соразмерен характеру нарушения пункта 4.4.16 договора и последствиям его нарушения для истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае Комитет как орган, полномочный сдавать в аренду объекты муниципальной собственности, контролирующий поступление денежных средств в муниципальную казну по договорам аренды недвижимого имущества, а также выступающий администратором по их зачислению, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, является большим профессионалом в соответствующей сфере и на нем лежит полная ответственность по недопущению включения в условия заключаемых им с контрагентами договоров положений, допускающих неоднозначное их толкование, либо предусматривающих различный размер ответственности за одно и то же нарушение условий договора.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, выводы судов не опровергает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-27779/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова