Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21802/17 по делу N А55-1656/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-1656/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1656/2016

по исковому заявлению Дядюкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк", третьи лица: Алексей Геннадьевич, Савельев Владимир Сергеевич, о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салдаев А.Г. и участник ООО "Биом-Парк" Савельев В.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 признан недействительным приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-1656/2016 отменено. Прекращено производство по делу N А55-1656/2016 по иску Дядюкина А.А. к ООО "Биом-Парк", третьим лицам Салдаеву А.Г. и Савельеву B.C. о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Салдаева А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салдаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.01.2012 учреждено ООО "Биом-Парк", участниками которого по состоянию на 01.01.2012 являлись граждане: Хаджимурзаев Б.Б., Савельев B.C. и Шумилов Н.В.

По состоянию на 08.02.2016 участниками общества являются Дядюкин Андрей Анатольевич (80% доли в уставном капитале общества) и Савельев Владимир Сергеевич (20% доли в уставном капитале).

Генеральным директором ООО "Биом-Парт" с момента создания Общества до 31.03.2016 являлся Савельев B.C. на основании трудового договора от 01.02.2012.

На основании приказа генерального директора N 3-К от 01.10.2012 Салдаев Алексей Геннадьевич принят на должность исполнительного директора с окладом 20 000 руб.

Дядюкин A.A. (истец) является участником Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что участники общества не принимали и не одобряли решений о заключении трудового контракта с Салдаевым А.Г. в качестве исполнительного директора общества, в связи с чем, приказ от 01.10.2012 N 3-К Генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева B.C. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. считает незаконным.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 8, 40, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), пп.14 пункта 8.2 Устава ООО "Биом-Парк", пункт 2.3 трудового договора от 01.02.2012 и пункта 4.10 "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк". Ответчик иск признал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ N 3-К от 01.10.2012 является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об обществах вопросы образования исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из Устава общества (пп.3 пункта 11.2) к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "БИОМ-ПАРК к компетенции Генерального директора Общества входит назначение на руководящие должности работников только после письменного одобрения назначения Общим собранием участников Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах.

По смыслу указанных норм и с учетом разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ должен являться следствием заключенного контракта и соответствовать условиям такого контракта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Салдаева А.Г. на должность исполнительного директора Общества, осуществлялось на Общем собрании участников данного Общества в порядке, определенном статьей 37 Закона об обществах в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие между ООО "Биом-Парк" и Салдаевым А.Г. трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выполнения Салдаевым А.Г. работ в качестве исполнительного директора ООО "Биом-Парк" не является предметом спора, а также не оспаривается истцом и ответчиком.

Между тем, признание недействительным приказа о приеме на работу, не является основанием для не выплаты Салдаеву А.Г. заработной платы за отработанное время, поскольку, как указано выше, факт трудовых отношений между ООО "Биом-Паркт" и Салдаевым А.Г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015.

В данном арбитражном споре предметом спора является оспаривание приказа в порядке пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанции оспариваемый приказ рассматривался в качестве сделки, совершенной с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из установленных судами существенных обстоятельств по делу заявление третьего лица об истечении срока исковой давности правового значения не имеет применительно к разъяснениям, отраженным в абзацах 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 АПК РФ, Салдаев А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Салдаев А.Г. не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Салдаевым А.Г. в суде первой инстанции было письменно заявлено о фальсификации доказательства - "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", так как, по его мнению, на момент приема Салдаева А.Г. на работу в ООО "Биом-Парк", данного документа в Обществе не было, в связи с чем, он считает, что данный документ был составлен и подписан не 01.02.2012, а значительно позже, после 31.03.2016. Также Салдаев А.Г. указывает, что "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не соответствует положениям Устава ООО "Биом-Парк" в редакции 2011 года и положениям Трудового договора с Генеральным директором от 01.02.2012, заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления документа.

В удовлетворении заявленных ходатайств было правомерно отказано, поскольку "Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", подлинник которого представлен в материалы дела, состоит из шести листов с текстом на одной стороне каждого листа (без нумерации), листы скреплены простым способом - с использованием степлера, следы расшивки документа отсутствуют. На первом листе, в правом верхнем углу указано: "Утверждено Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (Протокол N 2 от 01 февраля 2012 г.)", на последнем листе проставлены подписи председателя Общего собрания учредителей Шумилова Н.В. и Секретаря собрания Савельева В.С.

В соответствии пунктом 11.1 Устава ООО "Биом-Парк" в редакции от 27.12.2011 высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В силу с пп.6 п. 11.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе: утверждение (принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества).

"Положение о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" было утверждено на общем собрании участников Общества 01.02.2012, что подтверждается Протоколом N 2 от 01.02.2012, который в установленном законном порядке не оспорен, соответственно относится к внутренним документам, регулирующим деятельность Общества, в данном случае Генерального директора.

Поскольку Протокол N 2 от 01.02.202 не оспорен, а о его фальсификации не заявлено, основания для проведения экспертизы на предмет давности изготовления Положения, которое является лишь приложением к Протоколу N 2 от 01.02.2012 и представляет собой обычный текстовый документ, регистрация которого не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и Федеральным законном "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для проведения такого рода экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28.04.2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, принято с установлением иных фактических обстоятельств и с иным предметом спора.

При рассмотрении указанного гражданского спора судом не давалась оценка корпоративным отношениям в обществе, не давалась оценка действиям единоличного исполнительного органа в силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Окружной суд также не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в настоящем арбитражном деле Прокурора Октябрьского района г. Казани.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется положениями статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Таким образом, процессуальное участие прокурора в арбитражном процессе ограничено положениями статей 52, 59 АПК РФ, отличающего от процессуального участия прокурора в гражданском процессе в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А55-1656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов