Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21519/17 по делу N А49-11258/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А49-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пальцевой О.А. (доверенность от 26.05.2017 N 05-30/-7463),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красулина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-11258/2016

по заявлению Красулина Сергея Николаевича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Красулин Сергей Николаевич (далее - Красулин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании незаконным решения от 01.06.2016 N 4562А об отказе в государственной регистрации, решения от 07.07.2016 N 06-09/07728.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу N А49-11258/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Красулин С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение регистрирующего органа незаконным.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно свои возражения на кассационную жалобу представитель регистрирующего органа изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Мосунова С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования поступило заявление закрытого акционерного общества "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум") по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества, а именно: руководителя постоянно действующего исполнительного органа Красулина С.Н.

При проведении проверки данных документов регистрирующий орган установил, что Красулин С.Н. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НПЗ "Плес" (далее - ООО "НПЗ "Плес"), исключенного из ЕГРЮЛ 27.02.2014 как недействующего юридического лица и на момент исключения имеющего задолженность перед бюджетом в сумме 400 руб. (штрафы).

Учитывая изложенные обстоятельства, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Посчитав вынесенное решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Красулин С.Н. обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 07.07.2016 N 06- 09/07728 жалоба Красулина С.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Красулин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, поскольку нарушения при обращении с заявлением о регистрации юридического лица подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона о госрегистрации Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 вышеназванного Закона.

Подпунктом "ф" пункта 1 названной статьи 23 установлена причина для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Петролеум", касающиеся физического лица, Красулина С.Н., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступили в регистрирующий орган 25.05.2016.

Красулин С.Н. в отношении ООО "НПЗ "Плес" к моменту последнего исключения из ЕГРЮЛ (27.02.2014) являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно имело задолженность перед бюджетом в размере 400 руб. (штраф "Денежные взыскания за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового Кодекса Российской Федерации"), что подтверждается справкой МИФНС России N 9 по Саратовской области N 132219 по состоянию на 27.02.2014, сведения которой заинтересованными лицами не оспорены и не признаны несоответствующими действительности.

На момент представления документов в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Петролеум" три года с момента исключения ООО "НПЗ "Плес" из ЕГРЮЛ не истекли.

Доказательств того, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы Красулина С.Н в материалах дела отсутствуют и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности и обоснованности решения регистрирующего органа.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности принятия решения о добровольной ликвидации общества судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу разъяснений, данных в абзацах "а", "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при этом решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, размер доли которых соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли, принадлежащей участнику (учредителю) ООО "НПЗ "Плес" Красулину С.Н., составляет 12,5 процентов, что, в свою очередь, давало ему право обратиться в судебные органы для исключения участников, уклоняющихся от участия в общем собрании, и препятствующих принятию решения о сложении с него полномочий директора, и впоследствии принять решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А49-11258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина