Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21260/17 по делу N А49-7487/2014

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А49-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Красовского О.А., доверенность от 10.02.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7487/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича о взыскании расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 06.12.2016 обратился арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Руслана Гумэровича (далее - ИП - Глава КФХ Хасаншин Р.Г.), в сумме 479 784,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 заявление арбитражного управляющего Кузнецова С.В. удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.В. расходы по делу о банкротстве в сумме 478 664,25 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Кузнецова С.В. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов С.В. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А49-7487/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП - Главы КФХ Хасаншина Р.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 в отношении должника ИП - Главы КФХ ИП Хасаншина Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего, проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом; сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 11 487 308,48 руб; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, что за должником зарегистрированы 4 транспортных средства (VOLKSWAGEN-TRANSPORTER 2006 г.в., ГАЗ-33021 200 г.в., 950020-2003 г.в., ВАЗ -21134 2007 г.в.); оспорена сделка, совершенная должником (договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150), в удовлетворении заявления отказано; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на поиск имущества должника, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); в адрес должника направлено требование об обеспечении инвентаризации имущества, ответ не получен; в УМВД России по г. Пензе направлено заявление о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения должником своих обязанностей по передаче имущества в конкурсную массу, получено постановление о передаче сообщения по подследственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; получен ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, что по акту о наложении ареста транспортные средства, принадлежащие должнику, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области не арестовывались и сведения о месте нахождения автотранспортных средств отсутствуют; закрыт расчетный счет.

Конкурсный управляющий, с учетом изложенных обстоятельств, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и судом сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов С.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов о связи с осуществлением исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Расходы на процедуру банкротства составили:

за процедуру наблюдения с 22.09.2014 по 17.03.2015 включительно в размере 187 766,68 руб., из них: судебные расходы - 12 315,07 руб., вознаграждение - 175 451,61 руб.;

за процедуру конкурсного производства с 18.03.2015 по 16.12.2015 292 017,57 руб., из них: судебные расходы - 23 953,05 руб., вознаграждение - 268 064,52 руб.

В качестве доказательств обоснованности понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Кузнецовым С.В. были представлены следующие документы: счета от 26.09.2014 N 52030161435, от 23.03.2015 N 52030181730, выставленные ЗАО "КоммерсантЪ" на сумму 6 652,33 руб. и 7 410,93 руб., квитанции об оплате от 29.09.2014 и 23.03.2015; квитанции и чеки-ордеры на оплату счетов, выставленных ЗАО "Интерфакс", за публикации на сайте ЕФРСБ в количестве 10 шт., почтовые квитанции, почтовые уведомления; квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.; квитанции об оплате услуг нотариуса от 01.10.2014 N 2082490 и от 17.06.2015 N 208462 на сумму 1 120 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кузнецова С.В. и взыскивая понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, установив периоды осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должником, за которые ему было не выплачено вознаграждение за счет имущества должника, а также наличие понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП - Главы КФХ Хасаншина Р.Г., приняв во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за соответствующие периоды, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А49-7487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева А.Р. Кашапов