Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20538/17 по делу N А55-15331/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-15331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Огиванова А.В., доверенность от 01.06.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15331/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер", г. Самара (ОГРН 1156313008961, ИНН 6312149695) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Самара (ОГРН 1136319002962, ИНН 6319170368) о взыскании 1 200 046 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общество с ограниченной ответственностью "СКД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юпитер" (далее - истец, субподрядчик, ООО "СК Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее -ответчик, генподрядчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 1 141 516 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 28.10.2015 N 13, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства проведения спорных работ Истцом; работы выполнены другой организацией для другого Генподрядчика в период июнь-сентябрь 2015 года; судами неправомерно отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.10.2015 N 79 на проведение строительных работ по объекту: "Многоквартирные четырехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, 5 км. Западнее п.г.т. Ново -Семейкино".

28 октября 2015 года между сторонами заключен договор субподряда N 13 (далее -договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с укрупненным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией произвести собственными или привлеченными силами сантехнические работы по устройству систем водопровода, канализации и отопления в жилых домах N 7 секции А, Б; N 8 секции А, Б, В; N 9 секции А, Б, на объекте: "Многоквартирные четырехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, 5 км. Западнее п.г.т. Ново-Семейкино", а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно приложению N 1 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 14 325 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что общая стоимость настоящего договора определяется из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, определяемых на основании подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и необходимых форм отчетности (КС-2, КС-3, актов скрытых работ).

Стороны согласовали, что оплата за выполненный этап работ производится генподрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2015 на сумму 396 164 руб. 75 коп. (Объект: Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N 9 секция "А"); от 06.11.2015 на сумму 332 765 руб. 82 коп. (Объект: Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N 9 секция "Б"); от 06.11.2015 на сумму 319 130 руб. 29 коп. (Устройство систем водопровода и канализации в жилом до N 10 секция "А"); от 06.11.2015 на сумму 393 454 руб. 38 коп. (Устройство систем водопровода и канализации в жилом доме N секция "Б"), справки формы КС-3.

Вышеуказанные акты подписаны истцом и получены представителем ответчика Гранкиным Л.В., назначенным ООО "Вертикаль" в качестве специалиста по техническому контролю со стороны генподрядной организации.

Платежным поручением от 25.12.2015 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 141 516 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что не отрицает выполнение заявленных работ как таковых, но считает, что они были выполнены иным лицом - ООО "СК "Высота" по договору субподряда N 17-С/15 от 15.07.2015, заключенному с ООО "СКД".

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 314, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были получены представителем генподрядчика, однако мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Суды указали, что факт выполнения спорных работ непосредственно истцом подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика - ООО "Мегастрой" и представителями сторон.

ООО "Мегастрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило подписание представителем заказчика актов скрытых работ, указав, что работы по устройству водопроводов домов 9 и 10 секций А.Б. приняты от ООО "Вертикаль", представив подписанные между заказчиком и генподрядчиком соответствующие акты формы КС-2 от 09.11.2015.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "СК "Высота" какой-либо договор на выполнение спорных работ не заключался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении спорных работ иным лицом и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу. При этом суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-15331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров