Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21215/17 по делу N А65-9318/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А65-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Петровой А.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г.Казань (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 1 287 596 руб. 70 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Рус", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 287 596 руб. 70 коп., законных процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2015 по 08.04.2016 в размере 75 568 руб. 39 коп., а также за период по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" (далее - ООО "Эпсилон-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Рус").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 283 389 руб. 66 коп. страхового возмещения, 36 328 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6627 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба в пределах страховой суммы при одновременной передаче застрахованного имущества страховщику, оплате подлежит стоимость восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием согласия страхователя (выгодоприобретателя) на выплату страхового ущерба на условиях полной гибели имущества, заявитель жалобы полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом, а также утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.08.2015 водителем Гвасалия О.С. при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц Аксор, государственный номер У050МК/116, находящимся в пользовании Общества на основании договора сублизинга от 09.12.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству. По данному поводу имеется справка о ДТП от 25.08.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 N 16 РТ 01210782.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Эпсилон-Лизинг" (сублизингодатель) был заключен договор страхования от 11.12.2014 N V09016-0000189. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее - Правила страхования), являющимися составной частью договора страхования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Рус" (лизингодатель).

По заявлению о выплате страхового возмещения вследствие страхового случая от 25.08.2015 страховщик 24.12.2015 пришел к выводу о наличии полной гибели транспортного средства в результате данного ДТП.

Страховщик предложил выгодоприобретателю урегулировать страховое событие на условиях полной гибели с возмещением убытка в размере 2 155 483 руб. 16 коп. - суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Получив 30.12.2015 ответ от выгодоприобретателя, в котором он согласился с признанием полной гибели транспортного средства и сообщил о выборе варианта выплаты страхового возмещения в указанном случае - выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, страховщик платежным поручением от 12.01.2016 N 1002 произвел выплату страхового возмещения в размере 2 155 483 руб. 16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309-310, 421, 432, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом заключения эксперта от 02.12.2016 N 43799/11/1 пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля могла составить 654 510 руб. 34 коп., частично удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение в размере 283 389 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно экспертному заключению N 10/10-К, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 989 119 руб. 58 коп. Согласно ремонту-калькуляции от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 315 927 руб.

Пункт 11.7.7 Правил добровольного страхования транспортных средств предусматривает, что при полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели". При полной гибели ТС страховое возмещение в части ДО по соглашению сторон может быть выплачено на условиях "Полной гибели".

Суд установил, что как в соответствии с экспертным заключением, представленным самим истцом, так и в соответствии с экспертным заключением, предоставленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы.

Заявителем жалобы оспаривается обоснованность применения пункта 11.7.7 Правил страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателю страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Данный довод является необоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 989 119 руб. 58 коп. (вариант истца), и в размере 3 315 927 руб. (вариант ответчика) превышает 75% от страховой суммы, даже без учета её периодического уменьшения на основании пункта 5.6.1 Правил страхования.

Кроме того, выплата страхового возмещения на условиях подпункта "а" пункта 11.7.7 Правил страхования была согласована страховщиком с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - собственником транспортного средства, лизингодателем по договору лизинга и выгодоприобретателем по договору страхования.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо применить иной порядок выплаты страхового возмещения - сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости - является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А65-9318/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова