Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21242/17 по делу N А12-49941/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А12-49941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Лештаева А.С. (доверенность от 06.06.2016),

ответчика - Старченко В.М. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-49941/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на отправку уведомления 300 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии 438,69 руб., расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов было получено ответчиком 15.07.2016, что подтверждается распечаткой интернет сайта "Почта России". Страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и по организации и проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля Шевроле (гос. номер А021РВ134), принадлежавший на праве собственности Фисун Ю.А. и автомобиля ВАЗ (гос. номер А014ММ34), под управлением Дорофеева И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дорофеева И.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле (гос. номер А021РВ134), принадлежавший на праве собственности Фисун Ю.А., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец 06.07.2016 в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

Истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 500 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Далее 15.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, что, по мнению судов, исключает правовую возможность выплаты возмещения, поскольку истец фактически самостоятельно произвел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Фисун Ю.А. 20.06.2016 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о произошедшем ДТМ, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства.

Курьером Низовцевым А.А. осуществлялась доставка документов по накладной N 21944/1МЮЮ от 17.06.2016, однако ответчик отказался принять документы от курьера без объяснения причин, в связи с чем по данному факту курьером по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, кааб. 102 был составлен акт от 20.06.2016.

От подписания данного акта представитель страховой компании, в присутствии свидетеля Шестопалова И.Л., отказался, что отражено в акте от 20.06.2016.

Далее с заявлением в страховую компанию обратился уже истец 04.07.2016, однако ответчик отказался принять документы без объяснения причин, о чем также курьером составлен акт от 05.07.2016.

Истец заявление в страховую компанию направил по почте 06.07.2016, ответчиком оно получено 15.07.2016.

Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик выразил лишь в ответе от 24.08.2016 на претензию истца от 15.08.2016.

При этом писем, уведомлений о приглашении истца на осмотр, равно как и доказательств их направления истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия страховой компанией мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховой выплате, ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения истца от организованного страховщиком осмотра транспортного средства материалы дела также не содержат.

Кроме того, применяя правила, изложенные в статье 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в законную силу с 04.07.2016, судами не учтено, что страховой случай произошел 14.05.2016.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, предпринимались ли страховой компанией необходимые меры к организации осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, оценка им не дана.

В связи с этим ссылка судов на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является достаточно обоснованной.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-49941/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин