Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21584/17 по делу N А65-21759/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А65-21759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АК Барс" - Лариной А.Т., доверенность от 09.01.2017 N 2/2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гаррапову А.С., доверенность от 11.01.2017 N АГ-02/294,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АК Барс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21759/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АК Барс" (ИНН: 1648022038, ОГРН: 1071673002147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Пестречинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа от 07.09.2016 по делу N А05-914/2016 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.09.2016 по делу N А05-914/2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Пестречинка" за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования частично удовлетворены. Изменено постановление Управления от 07.09.2016 по делу N А05-914/2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Пестречинка" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ в части назначения административного наказания, путем снижения размер штрафа до суммы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, произведена процессуальная замена истца по делу N А65-21759/2016 ООО "Пестречинка", на его правопреемника - ООО "Птицеводческий комплекс "АК Барс".

ООО "Птицеводческий комплекс "АК Барс", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 антимонопольным органом установив отсутствие на Интернет-сайте ООО "Пестречинка" по адресу: http://pestrechinka.com/ информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, составил акт от 11.08.2016.

19.08.2016 антимонопольным органом в отношении ООО "Пестречинка" составлен протокол N А05-914/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ и 07.09.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-914/2016 об административном правонарушении, которым ООО "Пестречинка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к вывод, что в данном случае в действиях ООО "Пестречинка" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что для того, чтобы была сформирована объективная часть нарушения части 2 статьи 14.41 КоАП РФ необходимо доказать наличие запроса и непредоставление хозяйствующим субъектом, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента в ответ на него со стороны хозяйствующего субъекта, то есть в отличии от иных формальных и усеченных составов, состав правонарушения является материальным для наличия которого необходимо доказать наличие потерпевшего запрашивавшего информацию об условиях отбора контрагента, и не получение им информации.

В отсутствии доказательств обращения за информацией, отсутствие информации на сайте в соответствии с требованиями действующего на момент совершения нарушения должно расцениваться как покушение на совершение административного правонарушения, но в силу незаконченности состава не влекущее административной ответственности

Поскольку из материалов дела следует и подтверждено Управлением в ходе судебного заседания, что нарушение выявлено самим уполномоченным органом и ни кто с жалобой на данный факт к нему не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что запросы на предоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров от каких-либо контрагентов в адрес ООО "Пестречинка" не поступали, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны, права которой ущемлены неразмещением указанной информации на сайте.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае в действиях ООО "Пестречинка" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона). Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения торговой сетью информации, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о том, что исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации. Неисполнение же обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу торговой сети.

При этом судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что факт допущенного нарушения ООО "Пестречинка" подтвержден материалами дела, а именно: протоколом от 19.08.2016 N 05-05/11632 об административном правонарушении, актом осмотра от 11.08.2016 интернет-сайта ООО "Пестречинка" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://pestrechinka.com/.), что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для реализации, поэтому вывод о виновности в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения соответствует обстоятельствам спора.

При этом судами установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.1999 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Пестречинка" административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, пришел к выводу о снижении обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 150 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А65-21759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин