Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21148/17 по делу N А55-8889/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А55-8889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8889/2016

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", ответчик) о взыскании 40 096 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен частично. С МП "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 5761 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что до вступления в силу определения суда о повороте исполнения ранее принятого судебного акта пользовалось денежными средствами на законных основаниях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МП "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 3 211 363 руб. 22 коп. основного долга по договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за период с апреля по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-34167/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-34167/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1833/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А55-34176/2012 принял постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1833/14 надзорное производство по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34167/2012 возобновлено.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1833/14 в передаче дела N А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу А55-34167/2012.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34167/2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено на основании подачи кассационной жалобы на решение суда от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-34167/2012 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-34167/2012 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.08.2015 в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в иске было отказано.

Истец 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по настоящему делу, с истца в пользу ответчика взыскано 305 844 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения. Наименование истца изменено на АО "ПЖРТ Промышленного района".

Во исполнение определения от 04.03.2016 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа с МП "Самараводоканал" были списаны денежные средства в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" инкассовым поручением от 25.03.2016 N 1 в сумме 305 844 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-34174/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 об отмене решения от 20.05.2013 по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам не является итоговым судебным актом, поскольку дело было рассмотрено повторно в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ с вынесением решения от 19.10.2015, которое вступило в законную силу 29.12.2015 с принятием постановления апелляционной инстанции об оставлении его в силе.

Таким образом, правомерен вывод судов, что период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 305 844 руб. 12 коп. следует исчислять с 29.12.2015 по день фактического возврата 25.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о возникновении права истца на сумму 305 844 руб. 12 коп. с 31.05.2016 - момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, так как взысканные денежные средства не были добровольно возвращены МП "Самараводоканал" в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района", с момента когда оно узнало о неосновательности их получения - 29.12.2015.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции обосновано исходил из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют с 15.12.2015 -7,07%, с 25.01.2016 - 7,57 %, с 19.02.2016 - 8,69, с 17.03.2016 - 8,29 годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 29.12.2015 по 25.03.2016 с суммы долга 305 844 руб. 12 коп. составляет 5761 руб. 21 коп., и в этой части обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, поскольку оплата по договору N 245/09 производилась за счет средств, собранных с населения, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как вступившими в силу судебными актами по делу N А55-34167/2012 произведен поворот исполнения судебного акта, именно АО "ПЖРТ Промышленного района" было возвращено все, что было уплачено им в пользу МП "Самараводоканал".

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А55-8889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова