Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21704/17 по делу N А72-12345/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А72-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Корневой Е.С. (доверенность от 28.03.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-12345/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (ОГРН 1026300842677, ИНН 6313004678) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - Предприятие) о взыскании 23 063 956 руб. 23 коп. задолженности, 1 666 816 руб. 31 коп. процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием договорных обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Предприятием работ.

Предприятие в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности, указав на наличие финансовых сложностей, отсутствие реальной возможности погашения долга, просило предоставить отсрочку исполнения решения, отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, наличие явной несоразмерности процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Предприятия 23 063 956 руб. 23 коп. задолженности, 1 485 413 руб. 56 коп. процентов по статьям 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 597 312 руб. 23 коп процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2016 по 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 (судья Малкина О.К.) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 23 063 956 руб. 23 коп. основного долга, 1 485 413 руб. 56 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 595 680 руб. 22 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.01.2017.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности по оплате выполненных работ, не оспариванием Предприятием суммы долга, отсутствием несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ошибочным расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерностью предъявления ко взысканию законных процентов, наличием оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 в части взыскания 1 220 745 руб. 56 коп. процентов отменено, в удовлетворении исковых требований в отменённой части отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку законные проценты подлежат начислению с 20.06.2016, с момента возникновения обязанности по оплате (19.06.2016).

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что право на получение законных процентов у Общества возникло с момента выполнения работ и передачи результата работ Предприятию, апелляционный суд неправомерно приравнял законные проценты к ответственности за нарушение обязательства, Обществом для выполнения работ привлекались заёмные средства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку законные проценты подлежат начислению в случае, если это предусмотрено договором, законные проценты подлежат применению к обязательствам, где товаром являются денежные средства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в части удовлетворения исковых требований Предприятие согласно с судебными актами.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом оспорен судебный акт в части отказа во взыскании законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2015 между Предприятием, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор выполнения работ N 0538/06, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по поручению Предприятия выполнить работы по новому строительству распределительного пункта (РП) N 409 в Заволжском районе г. Ульяновска согласно локальному сметному расчёту на монтаж РП-409 (Приложение N 1), локальному сметному расчёту на пуско-наладочные работы РП-409 с установкой камер КСО-298 НН (Приложение N 2), проекту на новое строительство РП-409 г. Ульяновск (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора и передать результат Предприятию, а Предприятие обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что работы выполняются с момента заключения договора подряда до 29.02.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 22 993 620 руб. 84 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится после выполнения работ по заявке и подписания сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), предоставления счёта-фактуры и счёта на оплату, по фактическому объему выполненных работ в течение 180 дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется на основании фактических затрат по актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2015 на общую сумму 23 063 956 руб. 23 коп.

Наличие задолженности Предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение Предприятием договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Приняв выполненные работы, Предприятие в соответствии с условиями договора обязалось их оплатить в течение 180 дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, судебные инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями гражданского законодательства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.06.2016 по 03.10.2016, в размере 595 680 руб. 22 коп., судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате и из того, что в 2016 году количество дней составило 366 дней.

При этом судами дана соответствующая оценка на заявление Предприятием о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Предметом обжалования в суде округа, как указано выше, являются выводы апелляционного суда относительно требования Общества о взыскании процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании 1 485 413 руб. 56 коп. процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 22.12.2015 по 29.07.2016, с даты сдачи результата работ Предприятию.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в отменённой части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судебные инстанции, с учётом заключения сторонами договора 26.06.2016, в опровержение ошибочных доводов Предприятия, правомерно указали на возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, указывая на ошибочность удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании законных процентов в размере 1 485 413 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.12.2015 по 29.07.2016, указал на возникновение у Предприятия обязанности по оплате работ не позднее 19.06.2016, что исключает возможность предъявления требований о взыскании указанных процентов до 20.06.2016.

С учётом установления периода взыскания с 20.06.2016 по 29.07.2016 размер подлежащих взысканию процентов определён апелляционным судом в 264 668 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Право на получение оплаты в соответствии с условиями договора у Общества действительно возникло с даты передачи результатов работы Предприятию, то есть с 22.12.2015.

Однако в соответствии с условиями договора Предприятие обязано оплатить выполненные работы в течение 180 дней с момента подписания акта.

Положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения договора, предусмотрено право кредитора на получение процентов за период пользования денежными средствами.

Поскольку договором Предприятию предоставлено право на оплату выполненных работ в течение 180 дней с момента подписания акта и справок, пользование средствами Общества в указанный период отсутствует.

Передача результатов работы Предприятию сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у Общества прав на предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства и переоценке выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А72-12345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров