Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21667/17 по делу N А12-71023/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А12-71023/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по делу N А12-71023/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" (ИНН 3443091108, ОГРН 1093443001563) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2014 N 01/01//14А-ЗУ в размере 420 708,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 052,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, в нарушение пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждая мировое соглашение, не возвратил истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения не противоречат закону, правомерно в соответствии со статьей 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом при утверждении мирового соглашения не распределены расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины и о распределении судебных расходов.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 12 795 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 16646.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Следовательно, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397,50 руб. Остальная же сумма в размере 6397,50 руб., составляющая 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины, подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что судом на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при вынесении определения от 27.03.2017 об утверждении мирового соглашения вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 6397,50 руб. не был решен, то определение суда в названной части подлежит изменению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся утверждения судом мирового соглашения по существу, определение от 28.03.2017 в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу N А12-71023/2016 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6397,50 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 по делу N А12-71023/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина