Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21288/17 по делу N А12-52891/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-52891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А12-52891/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ИНН: 3435303782 ОГРН: 1133435001589) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ИНН: 3435110029, ОГРН: 1023402012589) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029 ОГРН 1023402012589), конкурсного упавляющего Харькова Андрея Анатольевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ООО "РусСтройДевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 112 704 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 809 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 112 704 руб. 07 коп., начиная с 12.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ранее, 10.05.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (продавец) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 376кп, по которому в соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173 "О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого ООО "УК ЖКХ Алдан", продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12.

Согласно пункту 1.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект и до полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, объект находится у продавца в залоге.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 2 958 474,58 руб. в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа - город Волжский от 04.04.2012 N 2173.

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

В адрес Управления муниципальным имуществом 07.04.2014 поступило письмо от ООО "УК ЖКХ Алдан" о досрочной оплате по договору купли-продажи N 376кп.

Платежным поручением N 56 от 07.04.2014 ООО "РусСтройДевелопмент" перечислило денежные средства в размере 2 112 704,07 руб. по договору купли- продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан".

Как следует из представленного ООО "РусСтройДевелопмент" в материалы дела письма N 90/06 от 26.03.2014 ООО "УК ЖКХ "Алдан", (должник) просило ООО "РусСтройДевелопмент" оплатить задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 376 кп, пообещав в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" приобретаемое по указанному договору помещение.

Заключенный впоследствии договор купли-продажи от 17.04.2014, между ООО "УК ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению спорного нежилого помещения, был признан судом недействительной сделкой.

Помимо этого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 по делу N 33-12017/2015 отменено решение Волгоградского городского суда Волгоградской области от 04.08.2015, истребовано из незаконного владения последнего приобретателя, Башировой А.Э., спорное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 201,2 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, и передано ООО "УК ЖКХ Алдан".

Таким образом, имущество, приобретенное ООО "РусСтройДевелопмент" по договору купли-продажи, заключенному после перечисления им спорного платежа, возвращено в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные обязательства являющиеся предметом настоящего спора являются текущими (определение суда о принятии к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника вынесено 03.04.2014, спорная сделка совершена 07.04.2014).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-9551/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, сделка купли-продажи нежилого помещения между истцом и ответчиком была совершена безвозмездно, а, перечисление третьим лицом со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве погашения долга за должника по договору купли-продажи N 376кп не является сделкой, совершенной за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно установили, что денежные средства в сумме 2 112 704,07 руб., которые истец перечислил платежным поручением N 56 от 07.04.2014 по договору купли-продажи N 376кп за ООО "УК ЖКХ Алдан", являются неосновательным обогащением и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2014 по 11.09.2016 на сумму 442 809,18 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности лиц, подписавших договор купли-продажи спорного имущества от 17.04.2014, а также о том, что денежные средства в размере 2 112 407,07 руб. напрямую не поступали ответчику, не опровергают правильность применения норм материального права о неосновательном обогащении ответчика, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данных в пункте 20, денежная сумма, полученная кредитором УМИ г.Волжского от истца (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) могла быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения только в случае, когда сам должник, то есть ответчик исполнил денежное обязательство по договору купли-продажи N 376 от 10.05.2012, либо когда переход прав кредитора к истцу признан судом несостоявшимся.

Вместе с тем, ответчик сам по договору купли-продажи имущества от 10.05.2012 обязательств по досрочному выкупу имущества не исполнял, а постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-9551/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, ответчику отказано в заявлении о признании недействительной сделки по перечислению истцом УМИ г.Волжского 2 112 704,07 руб. платежным поручением N 56 от 07.04.2014 по договору купли-продажи N 376 от 10.05.2012.

Таким образом судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 112 704,07 руб. являются текущими.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела кредитора ООО "Лукойл-ТТК", Клюшниковой Н.М. и других - не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-52891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова