Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21011/17 по делу N А49-9005/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А49-9005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Ульяновск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Радушева О.Н., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9005/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", г. Ульяновск (ОГРН 1137325000449, ИНН 7325118569) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Ульяновск (ОГРН 1127325004443), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона", г. Москва (ОГРН 1127325007480), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ульяновск (ИНН 7325128045),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", ответчик) о взыскании 347 595 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 72 975 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.12.2014 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крона" (далее - ООО "ТД "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УКС г. Пензы" в пользу ООО "Чемпион" взыскано 347 591 руб. 51 коп. задолженности, 53 765 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уступка права требования суммы долга между победителем торгов и третьим лицом возможна и не нарушает нормы действующего законодательства.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.05.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 06.06.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Простор" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2013 N 96, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 347 595 руб. 51 коп. Заказчик осуществляет оплату единовременным платежом по факту поставки товара в полном объеме после подписания акта приема-передачи товара. Окончательный расчет - не позднее 25.12.2014 (пункт 2.3 договора).

ООО "Простор" обязалось поставить товар в период с даты заключения контракта по 23.12.2013.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 11.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол N 035530004791.1000099-3 собрания единой комиссии МКУ "УКС г. Пензы" по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 N 78-2013 О-А).

По товарной накладной от 14.02.2014 N 289 ООО "Простор" отгрузило ответчику товар на сумму 347 595 руб. 51 коп., который последним оплачен не был.

В последующем между ООО "Простор" и ООО "ТД Крона" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.03.2015 по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96.

Из соглашения от 07.03.2015 следует, что вышеназванный договор уступки расторгнут его сторонами в указанную дату.

По договору от 31.03.2016 N 63 права требования по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96 уступлены ООО "Простор" истцу - ООО "Чемпион".

ООО "ТД Крона" 25.05.2016 заключило договор на уступку права требования по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96 в пользу ООО "Прогресс".

ООО "Простор" 25.05.2016 по соглашению сторон расторгло договор уступки от 31.03.2016 N 63 с ООО "Чемпион".

ООО "ТД Крона" 30.05.2016 расторгло договор на уступку права требования от 25.05.2016 по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96 в пользу ООО "Прогресс".

ООО "Простор" 30.05.2016 повторно заключило договор уступки права с ООО "Чемпион" о передаче ему прав требований по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом - ООО "Чемпион" и третьими лицами - ООО "ТД Крона", ООО "Прогресс", ООО "Простор" имеется соглашение (акт от 09.09.2016), в котором последние подтвердили права истца как кредитора по муниципальному контракту от 20.12.2013 N 96.

ООО "Чемпион" направило в адрес ответчика - МКУ "УКС г. Пензы" претензию от 31.03.2016 с требованием оплаты в добровольном порядке суммы 347 595 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, ООО "Чемпион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части долга в полном объеме, а в части предъявленных процентов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что срок оплаты поставленного по муниципальному контракту товара наступил. Наличие неоплаченного долга в сумме 347 595 руб. 51 коп. ответчиком признано.

При этом суд первой инстанции признал истца надлежащим кредитором ответчика, поскольку действительность представленных в дело договоров уступки, как и сделок о расторжении договоров уступки, в установленном законом порядке не оспорена. Ничтожность договоров уступки из материалов дела не усматривается.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность передачи права требования долга по муниципальному контракту судом первой инстанции не приняты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд не усмотрел оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, поскольку на момент уступки (30.05.2016) контракт со стороны поставщика был исполнен, а обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, истцом - ООО "Чемпион" предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.12.2014 по 26.09.2016, в сумме 72 975 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за период с 26.12.2014 по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из числа дней в году 360 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления составит 12 506 руб. 20 коп., проценты за период с 01.06.2015 по 26.09.2016 подлежат исчислению исходя из числа дней в году 366 дней, что с учетом соответствующих ставок начисления составит 41 259 руб. 03 коп. Общий размер взыскиваемых процентов составит 53 765 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 401 360 руб. 74 коп., в том числе долг - 347 595 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 765 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в оглашенной резолютивной части решения содержатся арифметические ошибки, допущенные при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (вместо суммы 53 765 руб. 23 коп. указана сумма 65 628 руб. 51 коп.) и общего размера взыскиваемой суммы (вместо суммы 401 360 руб. 74 коп. указана сумма 413 224 руб. 02 коп.), что также повлекло неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (вместо суммы 10 890 руб. 73 коп., указана сумма 10 550 руб.)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную ошибку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка об уступке права является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку пункт 7 статьи 448 ГК РФ содержит императивную норму о запрете победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Более того, несмотря на неприменимость положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ в настоящем споре, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании данной нормы.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

При рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А49-9005/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин