Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20351/17 по делу N А12-28667/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А12-28667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова А.В. (директор), Макаровой Ю.С. (доверенность от 02.08.2016),

ответчика - Ивановой Е.А. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысяка Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-28667/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стилком-Волгоград" (ОГРН 1153443006970, ИНН 3443121289) к индивидуальному предпринимателю Лысяку Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311302207500019, ИНН 301302054958) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стилком-Волгоград" (далее - ООО ТД "Стилком-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Лысяку Сергею Михайловичу (далее - ИП Лысяк С.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 063,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, 21.06.2016 ИП Лысяк С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТД "Стилком-Волгоград" о взыскании задолженности в размере 692 428,23 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 встречный иск ИП Лысяк С.М. принят, с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А12-28667/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Лысяка С.М. в пользу ООО ТД "Стилком-Волгоград" взыскана задолженность в размере 286 063,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 529,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9535 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лысяка С.М. к ООО ТД "Стилком-Волгоград отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.04.2015 (дата первого перечисления денежных средств) по 16.07.2015 (дата последнего перечисления денежных средств) истец платежными поручениями N N 14, 34, 52, 55, 80, 88, 99, 124, 127, 143, 164, 170, 199, 216, 225, 235, 260, 276, 278, 281, 307, 308, 309, 326, 341, 348, 360, 389, 403, 417 перечислил ИП Лысяку С.М, в общей сложности 1 638 771,17 руб. за оказание транспортных услуг.

В свою очередь, ответчиком, согласно представленным истцом двусторонним актам: от 07.04.2015 N 7/04-001, от 14.04.2015 N 14/04-002, от 16.04.2015 N 16/04-001, от 16.04.2015 N 16/04-002, от 06.04.2015 N 16/04-003, от 20.04.2015 N 20/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-002, от 22.04.2015 N 22/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-002, от 28.04.2015 N 28/04-001, от 05.05.2015 N 5/05-001, от 05.05.2015 N 5/05-002, от 05.05.2015 N 5/05-003, от 07.05.2015 N 7/05-001, от 12.05.201 N 12/05-001 5, от 15.05.2015 N 15/05-001, от 15.05.2015 N 15/05-002, от 18.05.2015 N 18/05-001, от 19.05.2015 N 19/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-002, от 20.05.2015 N 20/05-003, от 26.05.2015 N 26/05-001, от 01.06.2015 N 01/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-002, от 09.06.2015 N 09/06-001, от 15.06.2015 N 15/06-001, от 17.06.2015 N 17/06-001, от 22.06.2015 N 22/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-001, от 29.06.2015 N 29/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-003, от 30.06.2015 N 30/06-001, от 30.06.2015 N 30/06-002, оказаны услуги на сумму 1 352 707,20 руб.

Таким образом, по мнению истца, им излишне уплачено 286 233,97 руб. в качестве предоплаты, однако услуги ответчиком на указанную сумму не оказаны, в связи с чем, на стороне ИП Лысяк С.М. возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО ТД "Стилком-Волгоград".

Факт перечисления истцом денежных средств, а также достоверность указанных актов, свидетельствующих об оказании услуг, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, во встречном иске ИП Лысяк С.М. указывает, что им оказано услуг в общем размере на сумму 2 514 979,40 руб., что, по его мнению, подтверждается, в том числе, и не учтенными истцом актами выполненных работ: от 06.04.2015 N 6/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-2, от 14.04.2015 N 14/04-1, от 17.04.2015 N 17/04-1, от 20.04.2015 N 20/04-2, от 24.04.2015 N 24/04-1, от 26.04.2015 N 26/04-1, от 29.04.2015 N 29/04-01, от 30.04.2015 N 30/04-001, от 30.04.2015 N 30/03-2, от 05.05.2015 N 5/05-001.

С учетом данных обстоятельств, ИП Лысяк С.М. просит взыскать с ООО ТД "Стилком-Волгоград" задолженность по договору перевозки груза в размере 692 428,23 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ввиду отсутствия заключенного между ООО ТД "Стилком-Волгоград" и ИП Лысяк С.М. договора на оказание транспортных услуг, спорные правоотношения квалифицируются как фактически сложившиеся правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исковых требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты оказания услуг, в которых в графе "наименование работ, услуг" указано - автоуслуги (г. Волгоград либо г. Москва-г. Волгоград), а также платежные поручения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ТД "Стилком-Волгоград" предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, а ИП Лысяк С.М. пояснил суду апелляционной инстанции, что он по заявкам истца, осуществлял поиск водителей, которые осуществляли перевозку для ООО ТД "Стилком-Волгоград", то есть сам перевозки не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ввиду установления судами факта неоказания услуг ответчиком по первоначальному иску на заявленную ко взысканию сумму, а в отсутствии договора оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 286 063,97 руб. неосновательного обогащения.

Также обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 25.05.2016 в размере 529,37 руб., исходя из уточненного размера задолженности.

Судами правомерно отклонены доводы ООО ТД "Стилком-Волгоград" о том, что ИП Лысяком С.М. пропущен срок исковой давности в один год, установленный положениями статьи 797 ГК РФ для предъявления требований, а также доводы ИП Лысяка С.М. о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указано судами, исковые требования истца по первоначальному иску основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, доказательств того, между сторонами сложились правоотношения по перевозке (наличие товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении, в спорный период, законом не предусмотрена.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии между сторонами заключенного договора об оказании транспортных услуг от 17.03.2015 N 001 документально не подтвержден.

При этом ссылка в платежных поручениях на договор от 17.03.2015 N 001 не влияет на правильность вывода судов об отсутствии заключенного между сторонами договора.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика также указали на отсутствие как оригинала, так и копий договора об оказании транспортных услуг от 17.03.2015 N 001.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Лысяка С.М., суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и бухгалтера ООО ТД "Стилком-Волгоград" Климовой О.Ю., в адрес истца от ответчика поступили акты выполненных работ, в том числе, от 06.04.2015 N 6/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-2, от 14.04.2015 N 14/04-1, от 17.04.2015 N 17/04-1, от 20.04.2015 N 20/04-2, от 24.04.2015 N 24/04-1, от 26.04.2015 N 26/04-1, от 29.04.2015 N 29/04-01, от 30.04.2015 N 30/04-001, от 30.04.2015 N 30/03-2, от 05.05.2015 N 5/05-001, которые были подписаны руководителем ООО ТД "Стилком-Волгоград" и переданы бухгалтеру для учета, а вторые экземпляры возвращены ИП Лысяку С.М.

При проверке актов установлено, что в них указана неверная стоимость работ, не правильные банковские реквизиты ИП Лысяк С.М. (ЗАО АКБ "Экспресс - Волга"), суммы выставлены с учетом НДС, несмотря на то, что ответчик работает на упрощенной системе налогообложения.

После проверки указанных актов, с учетом замечаний, ответчиком истцу направлены, в том числе, откорректированные акты: от 07.04.2015 N 7/04-001, от 14.04.2015 N 14/04-002, от 16.04.2015 N 16/04-001, от 16.04.2015 N 16/04-002, от 16.04.2015 N 16/04-003, от 20.04.2015 N 20/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-002, от 22.04.2015 N 22/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-002, от 28.04.2015 N 28/04-001, от 05.05.2015 N 5/05-001, от 05.05.2015 N 5/05-002, от 05.05.2015 N 5/05-003, от 07.05.2015 N 7/05-001, от 12.05.2015 N 12/05-001, от 15.05.2015 N 15/05-001, от 15.05.2015 N 15/05-002, от 18.05.2015 N 18/05-001, от 19.05.2015 N 19/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-002, от 20.05.2015 N 20/05-003, от 26.05.2015 N 26/05-001, от 01.06.2015 N 01/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-002, от 09.06.2015 N 09/06-001, от 15.06.2015 N 15/06-001, от 17.06.2015 N 17/06-001, от 22.06.2015 N 22/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-001, от 29.06.2015 N 29/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-003, от 30.06.2015 N 30/06-001, от 30.06.2015 N 30/06-002, которые были им подписаны и приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Несмотря на это, помимо скорректированных актов, ответчик в качестве доказательств оказания услуг, по встречному иску представил и первоначальные акты.

Кроме того, как следует из ответа АО АКБ "Экспресс - Волга", расчетный счет ИП Лысяка С.М. N 40802810410000045724 был открыт 20.04.2012 и закрыт 26.08.2014, следовательно, в спорный период расчетный счет в этом банке у ответчика отсутствовал.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик доводы истца о том, что акты выполненных работ: от 06.04.2015 N 6/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-1, от 10.04.2015 N 10/04-2, от 14.04.2015 N 14/04-1, от 17.04.2015 N 17/04-1, от 20.04.2015 N 20/04-2, от 24.04.2015 N 24/04-1, от 26.04.2015 N 26/04-1, от 29.04.2015 N 29/04-01, от 30.04.2015 N 30/04-001, от 30.04.2015 N 30/03-2, от 05.05.2015 N 5/05-001 были в последующем скорректированы, документально не опроверг.

На предложение суда первой инстанции представить документальные подтверждения факта оказания услуг в большем объеме, чем отражено в актах от 07.04.2015 N 7/04-001, от 14.04.2015 N 14/04-002, от 16.04.2015 N 16/04-001, от 16.04.2015 N 16/04-002, от 06.04.2015 N 16/04-003, от 20.04.2015 N 20/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-001, от 21.04.2015 N 21/04-002, от 22.04.2015 N 22/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-001, от 27.04.2015 N 27/04-002, от 28.04.2015 N 28/04-001, от 05.05.2015 N 5/05-001, от 05.05.2015 N 5/05-002, от 05.05.2015 N 5/05-003, от 07.05.2015 N 7/05-001, от 12.05.201 N 12/05-001 5, от 15.05.2015 N 15/05-001, от 15.05.2015 N 15/05-002, от 18.05.2015 N 18/05-001, от 19.05.2015 N 19/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-001, от 20.05.2015 N 20/05-002, от 20.05.2015 N 20/05-003, от 26.05.2015 N 26/05-001, от 01.06.2015 N 01/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-001, от 05.06.2015 N 05/06-002, от 09.06.2015 N 09/06-001, от 15.06.2015 N 15/06-001, от 17.06.2015 N 17/06-001, от 22.06.2015 N 22/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-001, от 26.06.2015 N 26/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-001, от 29.06.2015 N 29/06-002, от 29.06.2015 N 29/06-003, от 30.06.2015 N 30/06-001, от 30.06.2015 N 30/06-002, ответчик доказательств не представил.

Поскольку ответчиком в подтверждение встречного иска допустимых доказательств оказания услуг по спорным актам не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Лысяка С.М.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-28667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова