Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21210/17 по делу N А65-23717/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А65-23717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.

при участии представителя:

истца - Авхадиева М.Ф. по доверенности от 02.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23717/2016

по иску товарищества собственников жилья "Фучика" (ОГРН 1141690020251, ИНН 1659143813) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - ТСЖ "Фучика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2007 по 09.02.2014 в сумме 501 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 принято изменение предмета иска - взыскать неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье "за текущий ремонт и техническое обслуживание" в размере 1 575 921,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 09.02.2014 в размере 1 575 921,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 739 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.09.2007 по 09.02.2014 осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 87 по ул. Фучика г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации", "текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

На общем собрании 09.02.2014 собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе управления домом ТСЖ "Фучика".

ТСЖ "Фучика" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 19.03.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении собранных денежных средств по статьям "капитальный ремонт жилого здания" и "текущий ремонт жилого здания" за период с 01.01.2007 по 09.02.2014, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2007 по 09.02.2014 осуществлял ответчик и получал от собственников жилых помещений денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома.

Поскольку в данный момент управляющей компаний указанного жилого дома является истец, собственники помещений в одностороннем порядке отказались от договора управления ответчиком.

Факт оплаты жильцами, но не выполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем при замене управляющей компании влечёт получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к оплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт" с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

В последствии истец изменил сумму иска до 1 575 921,12 рублей на стоимость работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию в спорном доме.

При этом истец использовал сведения о собранной ответчиком за спорный период сумме (столбец "оплачено по квитанциям") по статьям "текущий ремонт" и "текущее обслуживание" на общую сумму 2 398 980,53 рублей.

Проанализировав расчет истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что средства в размере 1 575 921,12 рублей ответчиком не подтверждены надлежащими документами о выполненных работах, услугах и их оплате. Также отсутствуют сведения о возврате данных средств их собственникам.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию.

Данных документов, учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

При отсутствии решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 575 921,12 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А65-23717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова