Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21664/17 по делу N А12-69359/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А12-69359/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Дидык Ю.Д. (доверенность от 25.11.2016),

ответчика - Попова Е.В. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-69359/2016

по исковому заявлению Юркина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юркин Геннадий Владимирович (далее - истец, Юркин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (далее- ответчик, ООО "Камышинский завод бурового инструмента") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 916,37 руб. в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу N А12-26212/2013 с ООО "Камышинский завод бурового инструмента" в пользу Юркина Г.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 12 675 200 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Юркина Г.В. 6 692 972 руб. отменено.

Таким образом, апелляционным судом установлена действительная стоимость доли участника в размере 5 982 228 руб.

20.03.2015 ООО "Камышинский завод бурового инструмента" выплатил Юркину Г.В. часть задолженности в размере 50 000 руб.

Также ООО "Камышинский завод бурового инструмента" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-26212/2013.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области предоставил ООО "Камышинский завод бурового инструмента" рассрочку исполнения решения сроком на 11 месяцев, начиная с 01.06.2015, равными частями в размере 543 838 руб. 91 коп. в месяц.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 916,37 руб. в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества за период с 30.11.2013 по 28.04.2016 (расчет процентов имеется в уточнении к иску).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В связи с тем, что иной порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом ООО "Камышинский завод бурового инструмента", обязанность по выплате у ответчика действительной стоимости доли Юркину Г.В. возникла с 19.09.2013 (по истечении трех месяцев с подачи заявления Юркиным Г.В. о выходе из состава ООО "Камышинский завод бурового инструмента").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил период начала начисления процентов, указав его начало с 30.11.2013.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным. Контррасчет не представлен.

При этом, как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, период рассмотрения дела в суде, а также предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта, не освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате долга возникла 19.09.2013 и подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

Представленная ответчику рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет прекращения денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, действует в период предоставленной судом отсрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А12-69359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов